Справа № 457/1490/20
провадження №2-зз/457/5/21
08 червня 2021 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючого-судді Марчука В.І.,
секретар судового засідання Мазурик В.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Ільчинської Вікторії Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Трускавецького міського суду від 11 грудня 2020 року, -
Представниця ОСОБА_1 - адвокатка Ільчинська В.А. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Трускавецького міського суду від 11 грудня 2020 року.
Заява мотивована тим, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2020 року вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину з прибудовою допоміжних офісних та готельних приміщень літ. «2», 2А, площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , а також заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: приміщення магазину з прибудовою допоміжних офісних та готельних приміщень літ. «2», 2А, площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . про існування ухвали суду від 11 грудня 2020 року її довіритель дізнався з офіційного сайту «Судова влада України». Вказане майно було придбане ним у ПАТ «Фінексбанк» на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 19 червня 2017 року. Вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна та заборони вчинення реєстраційних дій на належне йому майно є таким, що порушує його права як власника на розпорядження належним йому нерухомим майном. Просить скасувати накладені ухвалою від 11 грудня 2020 року у справі № 457/1490/20 арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину з прибудовою офісних та готельних приміщень літ «2», 2А площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , а також скасувати заборону державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: приміщення магазину з прибудовою допоміжних офісних та готельних приміщень літ. «2», 2А, площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Нормами ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Таким чином, із норм визначених вище вбачається, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути ним скасовані з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Тобто цивільним процесуальним законодавством України визначено чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, і такий порядок не може бути змінено.
Однією із умов, визначених ст. 158 ЦПК України, є скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника по справі.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, а тому, згідно з нормами ЦПК України у нього відсутнє процесуальне право на звернення до суду з подібними вимогами.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи, те, що ОСОБА_1 не є учасником справи № 457/1490/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, його заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 457/1490/20 підлягає поверненню.
Додатково суд наголошує на тому, що цивільний процесуальний закон дозволяє особі без визначеного процесуального статусу звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову, якщо застосовані судом заходи забезпечення позову порушують інтереси іншої особи.
На підставі наведеного та керуючись статтями 158, 185, 260 ЦПК України, с у д -
Заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Ільчинської Вікторії Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Трускавецького міського суду від 11 грудня 2020 року - повернути представниці ОСОБА_1 - адвокатці Ільчинській Вікторії Анатоліївні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду впродовж п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В. І. Марчук