Справа № 456/4208/20
Провадження № 3/456/134/2021
іменем України
01 червня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
за ст. 124 КУпАП,
20.10.2020 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20 жовтня 2020 року матеріали справи передано судді Гулі Л.В.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014525 від 10.10.2020, ОСОБА_1 10.10.2020 о 14:40 на автодорозі М 06 Київ-Чоп 618 км, керуючи транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці при повороті ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював його обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без травмування осіб, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Мундяк М.М. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 зазначав, що саме водій автомобіля «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не оцінив дорожньої ситуації, не пересвідчився, що він може вчинити безпечний маневр обгону, перевищив встановлене обмеженої швидкості руху в населеному пункті, перетнувши суцільну смугу руху, не надав перевагу автомобілю, що рухався попереду нього, закінчити розпочатий маневр - поворот ліворуч, внаслідок чого відбулась ДТП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також інші матеріали, здобуті під час розгляду справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..
Суд зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №014525 від 10.10.2020 /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 3-4/.
Під час розгляду справи в суді за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведено судову транспортно-трасологічну та комісійну інженерно-транспортну експертизи, за результатами яких отримано висновки експертів № 672 від 14.04.2021 та № 686 від 06.05.2021.
Проаналізувавши вищевказані висновки експертів, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.
Надаючи оцінку цим доказам, суд звертає увагу на те, що у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується те, що він як водій транспортного засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , 10.10.2020 о 14:40 на автодорозі М 06 Київ-Чоп 618 км при зміні напрямку руху не переконався у безпеці при повороті ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював його обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без травмування осіб, тобто порушення ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Водночас, відповідно до висновку експерта № 672 від 14.04.2021 та висновку експерта № 686 від 06.05.2021 встановити місце зіткнення автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не видається можливим з причин відсутності в наданих на дослідження матеріалах адміністративного провадження будь-якої слідової інформації, яка б свідчила про це. Проте в дорожній ситуації, що мала місце 10.10.2020 о 14:40 на автодорозі М 06 Київ-Чоп 618 км, в діях водія автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачаються невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв'язку з фактом ДТП. У дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «перешкода для руху», «обгін» та маневрування (маневр)»); 12.3 та 14.6 (підпунку «б») ПДР України; розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. За вище проведеними дослідженнями встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «перешкода для руху», «обгін» та маневрування (маневр)»); 12.3 та 14.6 (підпунку «б») ПДР України; розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та знаходяться у причинному зв'язку із настанням ДТП.
Таким чином, висновок експерта № 686 від 06.05.2021 повністю спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №014525 від 10.10.2020 та пояснення водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , роблячи їх неспроможними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , відсутнє порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв'язку з фактом ДТП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Гула