Справа № 445/846/21
провадження № 3/445/428/21
31.05.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора спільного Українського-Американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Кисень Компанія»,
за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Золочівського районного суду Львівської області 30.04.2021 з Головного управління Держпраці у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ0497/394/АВ/П/1ПТ 23.02.2021 о 16 год. 30 хв. під час проведення інспекційного відвідування у Спільному Українсько-Американському підприємстві Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кисень Компанія» (80743, Львівська обл., Золочівський р-н, с. Підгороднє, ЄДРПОУ 22397205) виявлено порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України №413 в частині фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.
Зокрема, 11.02.2021 о 14:37 год. інспекторами праці на території вищевказаного підприємства зафіксовано особу, який представився ОСОБА_2 та повідомив, що є фізичною особою-підприємцем, володіє млином, пилорамою, однак підприємницьку діяльність на даній території не здійснює, а на прохання ОСОБА_1 у час його відсутності годує рибу.
Такі дії ОСОБА_1 інспектором праці кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, заперечив повністю. Надав письмові пояснення у яких вказав, що у СУАП ТзОВ «Кисень Компанія» ніколи не виникало будь-яких правовідносин із ОСОБА_2 та жодної роботи для товариства він не виконував. На долученому до матеріалів справи відеозаписі ОСОБА_2 не повідомляв, що він працює на СУАП ТзОВ «Кисень Компанія», а лише вказав, що на прохання ОСОБА_1 у час його відсутності погодував рибу. Також зазначив, що вказаний ангар у товариства орендує ОСОБА_3 , який і здійснює господарську діяльність пов'язану з розведенням риби.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Диспозицією ч.3 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.
Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.
За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ГУ Держпраці у Львівській області до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт інспекційного відвідування від 23.02.2020, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що вчинив відповідний напис, та відеозапис, із якого вбачається, що особа, яка називає себе ОСОБА_2 повідомляє, що займається підприємницькою діяльністю, має у власності млин, пилораму та магазин. Пізніше вказує, що він перебуває там на прохання ОСОБА_1 , який тимчасово відлучився. Зазначає, що рибу потрібно годувати щодня і про те як її годувати можна дізнатися в Інтернеті.
Оцінюючи додані до протоколу про адмінстративні правопорушення докази, слід зазначити, що на відеозаписі ОСОБА_2 не вказує про те, що він є найманим працівником на СУАП ТзОВ «Кисень Компанія», чи отримує там заробітну плату.
Письмових пояснень ОСОБА_2 , свідків (які як вбачається з відеозапису були на місці події), чи інших доказів (відеозапису), якими б підтверджувалось, що ОСОБА_2 фактично виконував трудові функції на СУАП ТзОВ «Кисень Компанія», матеріали справи не містять.
Відтак, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів, які б дозволяли поза розумним сумнівом дійти висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП.
Окрему увагу суд звертає на той факт, що обов'язок доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган (посадову особу), яким складено протокол про адміністративне правопорушення, натомість особа щодо якої складено протокол не зобов'язана доводити свою невинуватість.
Водночас суд не приймає до уваги аргументи ОСОБА_1 про те що вказаний ангар орендує ОСОБА_3 і саме він здійснює діяльність з вирощування риби, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано. З долученої копії договору оренди майна неможливо встановити, що саме цей ангар орендує ОСОБА_3 , а наявність в останнього виду економічної діяльності - прісноводне рибництво не свідчить про те, що він фактично здійснює таку діяльність.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП слід закрити.
Керуючись ч. 3 ст.41, ст.247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя П. В. Пилип'як