Справа № 444/1030/21
Провадження № 1-кп/444/183/2021
09 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 12020140240000690, внесеного 19.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, освіта вища, не інваліда, раніше не судимого, не військовозобов"язаного, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03 грудня 2008 року Червоноградським МВ ГУ МВС України у Львівській області, українець, громадянина України,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,
ОСОБА_3 18.12.2020 року, приблизно о 19:00 год., керуючи мотоциклом марки «Musstang МТ 125-8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автодорозі «Львів - Рава-Руська» в напрямку до м. Жовква порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: Р. 1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 10 п. 10.1, які виразилися в тому, що він, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, розпочинаючи рух з узбіччя перпендикулярно до автодороги «Львів - Рава-Руська» в напрямку до вул. Стуса, що у с. Сопошин, Жовківського району Львівської області, виїхав на ліву смугу руху автодороги «Львів - Рава-Руська» в напрямку до м. Львова, а потім на праву смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів.
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , причиною смерті пасажира мотоцикла марки «Musstang МТ 125-8», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 була тупа відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого перелому кіток склепіння черепу, перелому кісток основи черепу, епідуральної гематоми та дифузного травматичного субарахноїдального крововиливу, що привело до набряку головного мозку. Вказані ушкодження могли утворитись 18.12.2020 року від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу з послідуючим падінням потерпілого з мотоцикла на тверду поверхню, тобто при ДТП, знаходяться в причинно- наслідковому зв'язку із смертю і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину та додатково пояснив, що виїжджав із АЗС в с. Сопошин в сторону м. Жовква. Транспортний засіб, який рухався по головній дорозі не побачив і тому перетинав дорогу. В цей час відчув удар. Причиною ДТП вважає, свою неуважність при перетинанні дороги. Розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 , який загинув у ДТП був її чоловіком, а обвинувачений ОСОБА_3 є її зятем, тобто чоловіком її дочки. Усі вони до ДТП проживали та в даний час, за виключенням її чоловіка, проживають однією сім"єю та ведуть спільне господарство. Жодних сварок чи конфліктів за час спільного проживання між ними не виникало. Наголосила, що вона немає жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 і вважає, що ДТП в якій загинув її чоловік є збігом обставин та нещасним випадком. Просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не суворе покарання, а саме таке, яке не повязане з позбавленням волі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження.
Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи.
Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками.
Судом з”ясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається обставинами, які пом'якшують його покарання.
Частиною 2 ст. 66 КК України передбачено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Так, позитивні дані про особу, відсутність судимостей, відсутність претензій в потерпілої до обвинуваченого та думку потерпілої щодо обрання обвинуваченому покарання не повязаного з позбавленням волі, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, не працює, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини ДТП та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, а також його роль у вчиненні даного необережного злочину, який потягнув за собою смерть ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними зсобами.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики Жовківської міської ради Львівського району Львівської області позитивно характеризується, має на утриманні одну малолітню дитину, примирився з потерпілою, щиро розкаявся у вчиненому, а тому суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України.
На період випробувального терміну суд покладає на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які вважає необхідними та достатніми для його виправлення.
Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 1 (одного) року 6 (шість)місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1634,50 грн., а саме за проведення експертизи № СЕ-19/114-21/1377-ІТ від 09.03.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1634,50 грн., а саме за проведення експертизи № СЕ-19/114-21/1408-ІТ від 10.03.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 3269,00 грн., а саме за проведення експертизи № СЕ-19/114-21/3205-ІТ від 22.03.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 2451,75 грн., а саме за проведення експертизи № СЕ-19/114-21/1372-ІТ від 15.03.2021 року.
Речові докази:
- мотоцикл марки «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_5 .
- DVD-R диск на якому зберігається відео файл з назвою: "WhatsApp Video 2020-12-21 at 19.09.04" на якому зафіксовано механізм розвитку ДТП, яка відбулась 18.12.2020 року приблизно о 19.20 год. на автодороз "Тернопіль-Львів-Рава-Руська" у с. Сопошин Жовківського району Львівської області - залишити при матеріалах справи.
Арешт на майно, а саме мотоцикл «Мустанг» реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував гр. ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду від 22.12.2020 р. - скасувати.
Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1