< Список >
28 травня 2010 року Справа № 2а-7735/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 14-05 год. адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства «Двигун», 28000, м. Олександрія, Кіровоградської області, вул. Нагорна, 106
до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, 28000, м. Олександрія, Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 17
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
за участю:
секретаря судового засідання -Канюки І.І.,
представників:
позивача -ОСОБА_1, Логвінова Б.І.,
відповідача -Сагайдачної В.В., Цебрієнка В.М.,
Приватне підприємство «Двигун»звернулося з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0002022320 від 30.10.2008 р. в сумі 1 700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та про визнання неправомірним акта перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 17.10.2008 року №000013.
Ухвалою від 28.05.2010 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірним акта перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 17.10.2008 року №000013.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення винесене за наслідками проведеної 17 жовтня 2008 року перевірки господарської одиниці бара «Карамболь», розташованого в м. Олександрія, Кіровоградської області, вул. Нагорна, 106, де здійснює свою підприємницьку діяльність ПП «Двигун», оформленої актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 17.10.2008 р.
В своєму позові позивач вказує на те, що ПП «Двигун»не здійснював торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.
Відповідачем до суду подано письмові заперечення на позовну заяву відповідно до змісту яких, позов невизнається у повному обсязі, оскільки, на думку відповідачів, перевірка проведена з дотриманням вимог законодавства, а штрафні санкції застосовані в межах встановлених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»правомірно.
В судове засідання з'явилися представник позивача та директор ПП «Двигун», які позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представники відповідачів позов не визнали, оскільки вважають, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесене на підставі виявлених під час перевірки порушень.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.05.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 02.06.2010 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
Посадовими особами Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області у відповідності до наказу від 16.10.2008 р. №798 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Двигун»(а.с.155) на підставі направлень №876, 877 від 17.10.2008 р. (а.с.156, 157) 17 жовтня 2008 року проведено перевірку щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у ПП «Двигун»(бар «Карамболь», розташований за адресою: м. Олександрія, Кіровоградської області, вул. Нагорна, 106).
За результатами перевірки складено акт від 17.10.2008 р. (а.с.158-159), висновками якого є порушення, на думку відповідача, позивачем ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами». При цьому податковий орган посилається на те, що відповідно інформації зазначеній на контрольній стрічці реєстратора розрахункових операцій 15 жовтня 2008 року о 21 год. 55 хв. відповідно до касового чека №5565 позивачем реалізовано одну пляшку вина «Каберне»вартістю 23,00 грн. В акті зазначено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями перевіряючим не пред'явлено.
На підставі акту перевірки Олександрійською ОДПІ винесено рішення №0002022320 від 30.10.2008 р., яким відносно ПП «Двигун»застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 700,00 грн. (а.с.96).
В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у барі «Карамболь»розташованому за адресою: м. Олександрія, Кіровоградської області, вул. Нагорна, 106.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
У відповідності до абз. 22 ст. 1 вищезазначеного Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) -документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Двигун»з 14 жовтня 2007 року мало ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ №710104, строк дії якої припинився 14 жовтня 2008 року (а.с.175).
Представником позивача до суду надано копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ №907309, строк дії якої розпочався з 17 жовтня 2008 року по 17 жовтня 2009 року (а.с.174).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у період з 15.10.2008 р. по 16.10.2008 р. включно у ПП «Двигун»ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями була відсутня.
У відповідності до абзацу 2 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР, реєстратор розрахункових операцій -це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
В судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство «Двигун»у своїй діяльності використовує реєстратор розрахункових операцій Міні-500.02 МЕ опломбований пломбами ВЕ № 300765, 300766, що встановлено під час перевірки, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні (а.с.143, 159).
Згідно абзацу 3 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР розрахункова операція -це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Відповідно до абзацу 15 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
У відповідності до абзацу 25 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР, контрольна стрічка - документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів.
Під час перевірки відповідачем встановлено, що контрольна стрічка реєстратора розрахункових операцій ПП «Двигун»містить інформацію про реалізацію 15 жовтня 2008 року о 21 год. 55 хв. пляшки вина «Каберне»вартістю 23,00 грн., оформлену касовим чеком №5565, що не заперечувалось відповідачем.
Згідно п.4.3. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА № 614 від 01.12.2000 року та зареєстрованого в Мін'юсті 05.02.2001 року за № 107/5298, контрольна стрічка повинна друкуватися в єдиному робочому циклі з касовими чеками чи підкладними документами без повторного її використання.
Відповідно до п.4.4. цього ж Порядку, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.
В судовому засіданні досліджено оригінал Книги обліку розрахункових операцій, зі змісту якої встановлено, що вона містить Z-звіт денний № 0734, з якого вбачається, що 15 жовтня 2008 року через РРО позивачем проведено розрахункову операцію з продажу вина «Каберне»за касовим чеком 5565 (а.с.140).
Під час розгляду справи, представник позивача пояснив, що 15 жовтня 2008 року здійснювала реалізацію товарів від імені ПП «Двигун»бармен ОСОБА_5, яка, за його твердженням, здійснила помилку при проведенні розрахункової операції через касовий апарат. В обґрунтування цього позивачем надано до матеріалів справи копію акту № 2 від 17.10.2008 року, складеного ОСОБА_5 одноособово та затвердженого директором ПП «Двигун», в якому зазначено, що 15.10.2008 року о 21.55 було допущено помилку, а саме -замість пива «Оболонь»вибито вино «Каберне»(а.с.143). При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у період з 15.10.2008 р. по 16.10.2008 р. в барі «Карамболь»не було алкогольних напоїв, оскільки вони були опечатані на складі підприємства.
В судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_5, пояснила, що 15.10.2008 р. у вечірній час вона продала пляшку пива, однак помилково вибила код вина «Каберне». При цьому свідок зазначила, що покупець, придбавав тільки пиво, іншого товару не купував. Також свідок повідомила, що дана розрахункова операція була на суму вартості пива (близько 6 грн.).
Із змісту фіскального чеку №5565 вбачається, що покупцем 15.10.2008 р. було здійснено покупку на суму 99,70 грн., в тому числі вино «Каберне»за 23,00 грн., пиво «Оболонь»світле три пляшки по 4,00 грн. кожна, а також інший товар.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 в цій частині, оскільки вони не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, а саме -змістом фіскального чеку №5565 (а.с.140).
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5, пояснила, що вранці 16.10.2008 року під час передачі нею зміни барменові ОСОБА_6 директором ПП «Двигун»ОСОБА_1 виявлено факт проведення 15 жовтня 2008 року через РРО розрахункової операції з продажу вина «Каберне»за касовим чеком №5565. При цьому, зі слів свідка, негайно нею були надані директору відповідні пояснення.
Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 в цій частині, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями директора ПП «Двигун»ОСОБА_1, яка пояснила суду про те, що помилку виявила бармен ОСОБА_5 та відразу повідомила її про це.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 (особа, яка приймала зміну після 15.10.2008 року) пояснила, що будь-яка помилка чи недостача під час перезміни виявлені не були.
У відповідності до п.4.8. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА № 614 від 01.12.2000 року та зареєстрованого в Мін'юсті 05.02.2001 року за № 107/5298, якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити:
- дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги);
- відомості про товар (послугу);
- суму виданих коштів;
- номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).
Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії суб'єкта господарювання і зберігаються протягом 3 років. У разі відсутності у суб'єкта господарювання бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій.
В судовому засіданні директор ПП «Двигун»ОСОБА_1 повідомила суду, що акт про помилку складено 16 жовтня 2008 року відразу після виявлення помилки.
В матеріалах справи міститься копія акту № 2 зі змісту якого вбачається його складення 17 жовтня 2008 року, тобто в день самої перевірки, що унеможливлює його складання 16 жовтня 2008 року, а тому суд критично оцінює пояснення директора ПП «Двигун»ОСОБА_1 в цій частині, оскільки вони не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами (а.с.138, 143).
Представники Олександрійської ОДПІ посилалися на той факт, що під час перевірки будь-які документи, в тому числі й акти, які свідчили б про виявлення та відповідне виправлення помилки позивачем шляхом скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, а також відповідні пояснення з цього приводу перевіряючим не надавались (а.с.200), що підтверджено в судовому засіданні директором ПП «Двигун»ОСОБА_1
Представник позивача посилався на те, що даний акт № 2 направлено поштою на адресу Олександрійської ОДПІ, а тому він вважає, що відповідач був належно обізнаним про його існування.
Матеріали справи містять копію заяви ПП «Двигун»від 17.10.2008 року № 46, адресованої Олександрійській ОДПІ, відповідно до змісту якої позивач зазначив що бармен ОСОБА_5 помилково вибила в касовому апараті вино «Каберне», не помітила цього, а тому позивач не виправив помилку своєчасно (а.с.138). В судовому засіданні встановлено, що копія акту разом із цією заявою відповідачеві не направлялася, посилань на нього заява не містить.
Більш того, з акту перевірки вбачається, що вона проводилась 17 жовтня 2008 року з 12-30 год. по 15-25 год. (а.с.158, 159). Заява ж направлена до Олександрійської ОДПІ 17.10.2008 року о 16-50 год., тобто після закінчення перевірки, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.137) та спростовує позицію представників ПП «Двигун»в частині завчасного виявлення помилки та повідомлення про це відповідача.
Відповідно до п.7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:
- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;
- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;
- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;
- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;
- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.
У відповідності до п. 4.7 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614 реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції «службова видача».
В судовому засіданні досліджено оригінал Книги обліку розрахункових операцій позивача, зі змісту якої вбачається, що загальна сума коштів що надійшли в касу ПП «Двигун» 15 жовтня 2008 року складає 424,80 грн., що підтверджується Z-звітом денний № 0734 (а.с.140).
З огляду на те, що 15 жовтня 2008 року операція «службова видача»позивачем була виконана на таку ж суму (424,80 грн.) (а.с.139 зворотний бік), а також те, що книга не містить будь-яких записів та документів, які б свідчили про наявність помилково проведеної через РРО суми розрахунку, суд приходить до висновку про те, що кошти за придбаний за чеком № 5565 товар (а.с.140) надійшли до каси ПП «Двигун»у повному обсязі, а тому суд оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_5, в частині того, що за розрахунковою операцією з продажу пляшки пива від покупця отримано близько 6,00 грн., а помилково вибито 23,00 грн.
Матеріали справи містять копію товарного звіту ОСОБА_5 з переліком найменувань та вартості реалізованих товарів, а також їх залишків після робочої зміни 15 жовтня 2008 року (а.с.188-192), наданого на вимогу суду, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість реалізованих товарів 15 жовтня 2008 року склала 384,30 грн., що не співпадає із записами в Книзі обліку розрахункових операцій позивача, а саме -із сумою розрахунків за підсумком за день в розмірі 424,80 грн. (а.с.140), що свідчить про те, що в касу позивача надійшла більша сума ніж сума реалізованих за товарним звітом товарів.
Під час розгляду справи представники позивача посилалися на той факт, що усі алкогольні напої були опечатані на складі підприємства, що підтверджує протиправність оскаржуваного рішення.
Суд не приймає таке обґрунтування та вважає, що такі обставини не унеможливлюють в об'єктивній дійсності здійснення факту реалізації торговою точкою ПП «Двигун»пляшки вина «Каберне»
У відповідності до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема, чи прийняте воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Суд вважає, що за наявності в контрольній стрічці копії надрукованого реєстратором розрахункового документу як підтвердження здійснення купівлі-продажу пляшки вина, за відсутності відповідних пояснень директора ПП «Двигун»ОСОБА_1 з цього приводу та за відсутності під час перевірки акту про виявлення помилки, а також інших доказів, що обґрунтовували б її дійсну наявність, виявлення та виправлення, податковий орган при прийнятті рішення діяв обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства.
У відповідності до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій -200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Дата виготовлення повного тексту постанови -04 червня 2010 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Могилан