Україна
14 травня 2010 року Справа № 2а-1100/10/1170
суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Нива»до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство «ОСОБА_1» про визнання протиправною та скасування постанови, за участі секретаря судового засідання -Колтуновій А.Ю.,
Приватне підприємство «Нива» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство «ОСОБА_1» про визнання протиправною та скасування постанови від 16.11.2009р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовою особою відповідача 09.10.09р. складено акт опису й арешту майна -насіння соняшнику в кількості 452 тон 851 кг, яке є власністю позивача. Разом з тим, начальником ВДВС Знам'янського МРУЮ Масленниковим В.А. 16.11.2009р. прийнято постанову якою скасовано акт опису й арешту майна з тих підстав, що описане майно належить не тільки позивачеві, а й ФГ «ОСОБА_1»та громадянам власникам-одноосібникам, жителя села Плоске та Дмитрівка Знам'янського району. На підставі вказаної постанови було здійснено розмежування описаного й арештованого майна між позивачем та ФГ «ОСОБА_1» і громадянам власникам-одноосібникам, жителя села Плоске та Дмитрівка Знам'янського району про що складено відповідні акти опису й арешту майна. При цьому позивач вказує на неправомірність дій відповідача щодо складання постанови від 16.11.2009р., оскільки все насіння соняшнику є власністю позивача, а тому кошти отримані від реалізації вказаного насіння мають бути спрямовані виключно на погашення заборгованості позивача перед його кредиторами.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Отже, Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.99р. № 606-XIV передбачає інший спосіб судового захисту права особи на майно, ніж звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, в даному випадку органу державної виконавчої служби.
В даному випадку предмет позову носить похідний характер від правовідносин пов'язаних з визнанням права на майно -452 тон 851 кг насіння соняшнику врожаю 2009 року.
За таких обставин заявлені в справі позовні вимоги є вимогами про право та випливають із відносин, що мають приватноправовий, а не публічно-правовий характер і тому не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Нива»до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ "ОСОБА_1" про визнання протиправною та скасування постанови -закрити.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.