Справа №22ц-2947-10р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія - Олейнікова Г.М.
Доповідач - Іванова І.П.
7 червня 2010р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Іванової І.П.
суддів: Украінцевої Л.Д., Фарятьєва С.О .
при секретарі -Плотнікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 06.04.2010р.
за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язати зробити перерахунок пенсії , -
Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 06.04.2010р. позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 06.04.2010р., та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, як таку, що постановлена с порушенням норм процесуального права.
Заперечення на апеляційну скаргу іншими учасниками судового процесу не надано.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву як неподану, суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.02.2010р.
Між тим такі висновки є передчасними і необґрунтованими.
Зазначеною ухвалою місцевий суд залишив позов ОСОБА_2 без руху, надавши йому строк до 25.03.2010р. для виправлення недоліків позовної заяви.
Так, суд зобов'язав позивача вказати розмір заборгованості, суму індексації, зобов'язав обґрунтувати, чому просить визнати дії, а не бездіяльність незаконними, вказати, чи було звернення позивача до відповідача.
Вимоги зазначеної ухвали є надуманими та не відповідають вимогам закону.
З позову ОСОБА_2 вбачається, що він просив визнати дії, щодо відмови йому перерахувати пенсію незаконними. Не зрозуміло, чому на стадії прийняття позову у судді виник сумнів: визнавати дії чи бездіяльність органу незаконними.
До позовний заяви ОСОБА_2 додав докази. Оцінювати їх на стадії прийняття позову суд не міг.
Зобов'язання позивача навести розмір заборгованості теж безпідставне.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. А згідно з ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Ураховуючи наведене та відповідні спеціальні законодавчі акти, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносин, що носять публічно - правовий характер, суд може визнати дії відповідачів законними чи незаконними та в разі незаконності їхніх дій - зобов'язати провести нарахування ( перерахування) та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.
Судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
На підставі викладеного, керуючись п.4ч.2 ст.307, п.3ч.1 ст.312, п.6ст. 314, ст.315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 06.04.201р. скасувати.
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом 2-х місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: