Справа №22ц-2748/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія №13 Зінченко Л.М.
Доповідач Запорожець М.П.
7 червня 2010 року м. Луганськ
Колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого
членів суду:
при секретарі Запорожця М.П.,
Гаврилюка В.К., Яреська А.В.,
Давиденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання дійсним договору дарування та права власності на квартиру,
за заявою ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стахановського міського суду Луганської області від 9 грудня 2005 року,
за участю заявниці ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9,
встановила:
ОСОБА_8 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стахановського міського суду Луганської області від 9 грудня 2005 року з мотивів розгляду справи, спір у якій стосується її майнових та житлових прав, без її участі.
Відповідно до статей 73, 294 ЦПК, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до обставин справи, рішенням місцевого суду визнано дійсним договір, укладений в травні 1995 року, за яким ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_10 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_6 право власності на вказану квартиру, що становить 33/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за цією адресою.
Підставами для звернення ОСОБА_10 до суду стало те, що за вказаним в договорі дарування реєстровим №1-662 в нотаріальній конторі зареєстровано інший договір, на спірному договорі відсутня дата його складання.
ОСОБА_8 як дружина позивача на момент укладення договору, не була стороною цього договору та до судового засідання не залучалась.
Згідно доводів заявниці, вказаний договір фактично є договором купівлі-продажу, за яким вона та її чоловік ОСОБА_10 за спільно нажиті кошти придбали нерухоме майно.
Такі вимоги підтвердив позивач у складеній ним розписці.
Спірний договір виконано на бланку договору купівлі-продажу.
На зворотній сторінці договору є відмітка БТІ про те, що квартира АДРЕСА_1, яка була предметом договору, належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу.
Наведене свідчить про те, що спір стосується прав та законних інтересів ОСОБА_8
Оскільки спір вирішено судом за відсутності заявниці, строк на її апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 70, 73, 294 ЦПК, колегія суддів судової палати з цивільних справ,
ухвалила:
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження рішення Стахановського міського суду Луганської області від 9 грудня 2005 року.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________________________
Судді ______________________________________