Справа 22 ц - 2252/2010 Головуючий у суді 1 інстанції - Бескровний Я.В.
Категорія Доповідач - Ступіна Я.Ю.
31 травня 2010 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Ступіної Я. Ю.,
суддів: Темнікової В. І., Мартинюка І. В.,
при секретарі Нестеровській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 22 березня 2010 р. про у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державної виконавчої служби, -
Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 22.03.2010 р. скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено строк для подання скарги, як пропущений з поважних причин. Визнано дії державної виконавчої служби Лутугинського РУЮ в Луганській області щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та зобов'язано вчинити дії передбачені ст. ст. 7 та 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» і призначити повторну оцінку нерухомого майна предмета іпотеки, залучивши до її проведення експерта експертної установи. У задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Лутугинського РУЮ Луганської області на користь ОСОБА_2 судові витрати 45,50 грн.
Відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області ( далі - відділ) в апеляційній скарзі просив визнати їх дії правомірними та скасувати ухвалу суду в частині стягнення з відділу на користь заявниці судових витрат у сумі 45,50 грн. та покласти витрати по проведенню повторної експертної оцінки майна на заявницю, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Задовольняючи скаргу частково, суд виходив з того, що звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про незалежну оцінку вартості майна від 26.08.2009р. викликає сумніви: по перше - як такий, що суттєво занижує, відповідно до заставної вартості нерухомого майна вказаного в іпотечному договорі між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.06.2007р., по друге - як такий, що викликає сумніви у її незалежності, оскільки у графі замовник оцінки, у порушення вимог ст.14 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» є не виконавча служба, а ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який уклав угоду з ПП ОСОБА_3 28.07.2009р.
Висновки суду є законними і обґрунтованими.
Згідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” ( далі - Закон № 606) державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Згідно до ч.1, ч.2 ст. 7 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.
Згідно до ст. 11-1 Закону № 606 сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право ... заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, ... заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
Як встановлено судом і як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2009р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 121946,18 грн.
Суд правильно зазначив, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій порушив права ОСОБА_2 як учасника виконавчого провадження, не роз'яснив їй як стороні виконавчого провадження її права і обов'язки, внаслідок чого вона не змогла заявити відвід суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3, оскільки для оцінки майна нею укладено договір не з відділом державної виконавчої служби, а із стягувачем - банком, що викликає сумнів у її неупередженості при оцінки нерухомого майна.
Крім того, ОСОБА_2 було позбавлено права брати участь у провадженні виконавчих дій, а саме при оцінки її нерухомого майна, давати при цьому усні і письмові пояснення, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході оцінки майна.
Оцінка нерухомого майна боржника за звітом суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 26.08.2009р. викликає сумніви і з тих підстав, що суттєво занижує вартість цього майна.
Тому підстави у суду для відмови в задоволені скарги були відсутні.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно поклав на відділ ДВС обов'язок по оплаті повторної оцінки нерухомого майна, є необґрунтованими, бо такий висновок суду в ухвалі відсутній.
Крім того, ч.2 ст. 57 Закону № 606, на яку посилається апелянт, не регулює спірні відносини, бо застосовується у випадках, коли сторона оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем,
Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону № 606 оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.
В даному випадку оцінку провадив не державний виконавець, а суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, оскільки оцінці підлягало нерухоме майно, щодо якого у державного виконавця відсутні повноваження у проведені оцінки такого майна.
Згідно до ч.3 ст. 57 Закону № 606 для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для покладення на відділ судових витрат.
Суд правильно на підставі ст. 88 ЦПК стягнув із відділу на користь заявниці понесені нею судові витрати, оскільки відділ на підставі п. 43 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито” звільнений від сплати судового збору тільки у випадку, коли саме відділ є позивачем у справах, при чому пов'язаних із захистом майнових інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, а також з проведення аукціонів.
За таких обставин у межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області відхилити.
Ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 22 березня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Cудді: