АПЕЛЯЦіЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2161 Головуючий в 1інстанції - Котлярова І.Ю.
Категорія Доповідач - Темнікова В.І.
02 червня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Ступіної Я.Ю., Мартинюка В.І.,
за участю секретаря - Нестеровської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 16 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення передплати, -
В січні 2010р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що між сторонами 23.11.2009р. було укладено договір, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу металопластикове вікно, а позивач прийняти та сплатити вартість продукції у сумі 3538 грн., а також передплату у розмірі 2200грн. Позивач свої зобов'язання по сплаті передплати виконав, а відповідач ухиляється від виконання умов договору. Тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просив розірвати договір від 23.11.2009р. та стягнути з відповідача на його користь передплату у розмірі 2200грн.
Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 28.01.2010р. дана позовна заява була залишена без руху до 15.02.2010р. для усунення недоліків, так як вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані належним чином оформлені квитанції про сплату державного мита та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, так як додані квитанції не містять в собі підпис касира, наявність якого передбачена постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005р. Крім того, позивач до позову додав лист в. о. начальника Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, де зазначена адреса відповідача не така, як її вказав позивач в позовній заяві, а додана копія договору є неналежної якості, у позові є дописки зроблені олівцем і він не містить ціни позову.
15 лютого 2010р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.
Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 16.02.2010р. позовна заява була визнана неподаною з поверненням її позивачу без розгляду, так як позивач не в повній мірі усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.01.2010р., а новий позов містить нові недоліки.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження по справі, посилаючись на те, що ним були усунені недоліки, а також на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права при її ухваленні.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав:
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Постановляючи ухвалу від 16.02.2010р., суд виходив з того, що позивачем, не зважаючи на подання до суду уточненої позовної заяви, так і не були виправлені недоліки, зазначені в ухвалі про залишення його первісної позовної заяви без руху.
Однак, постановляючи дану ухвалу, суд не звернув належної уваги на те, що згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі не самі докази, що підтверджують кожну обставину позову, а тільки зазначення цих доказів. Не врахував суд також те, що згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” №2 від 12.06. 2009р. суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав, адже сторони мають право надати докази і під час розгляду справи. З введенням в дію нового ЦПК України ці питання вирішуються під час попереднього судового засідання, в тому числі і з'ясовується, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлюється строк їх подання. Таким чином, саме в попередньому судовому засіданні, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, вирішується питання про надання стороною доказів відповідної якості, в тому числі і квитанцій про сплату судових витрат.
Не звернув суд належної уваги також на те, що ціна позову була зазначена позивачем в уточненій позовній заяві, що ним було зазначено як місце реєстрації, так і місце фактичного проживання відповідача.
За таких обставин достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу без розгляду у суду першої інстанції не було.
Зазначені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення даного питання, а тому ухвала суду від 11.12.2009р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі, так як вирішення цього питання за нормами ЦПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції .
Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 16 лютого 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення в касаційному порядку.
Головуючий
Судді