АПЕЛЯЦіЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - № 22ц-1608/10 Головуючий в 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Категорія - Доповідач - Кравченко Н.В.
11 травня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого - Кравченко Н.В.,
суддів - Пригорнєвої Л.І., Борисова Є.А. .
за участю секретаря - Пономарьової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -
встановила:
У серпні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання.
Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2009 року від 25 грудня 2009 року вказана позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивачка не згодна з ухвалою суду, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
У відповідності зі ст.. 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Залишаючи позовну заяву позивачки без розгляду, суд послався, що позивачка у судове засідання повторно не з'явилася у судове засідання, про причини неявки, які б суд визнав поважними, не повідомила.
Таких висновків суд дійшов помилково.
У відповідності зі ст.. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Згідно зі ст.. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася у судовому засіданні неодноразово, у тому числі розгляд справи призначався у судовому засіданні на 3 грудня 2009 року, 11 грудня 2009 року, розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін, останній раз - на 25 грудня 2009 року, коли судом було винесено оскаржувану ухвалу, куди позивачка також не з'явилася.
Однак у справі відсутні відомості про те, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судовому засіданні та про обов'язковість її явки у судове засідання, як 11 грудня 2009 року, так і 25 грудня 2009 року.
Таким чином, у суду не було достатніх підстав вважати, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
За таких обставин, судова колегія вважає, що судом при вирішенні питання про залишення позовної заяви позивачки без розгляду порушено порядок вирішення цього питання.
Згідно зі ст.. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:
1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;
3) змінити ухвалу;
4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки у даному випадку судом порушено порядок вирішення питання про залишення позову без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому порядку.
Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Головуючий :
Судді: