АПЕЛЯЦіЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - № 22ц-1589/10 Головуючий в 1 інстанції - Зінченко Т.О. Категорія - Доповідач - Кравченко Н.В.
27 квітня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого - Кравченко Н.В.,
суддів - Пригорнєвої Л.І., Борисова Є.А. .
за участю секретаря - Пономарьової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 28 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Коровай” про відшкодування шкоди, -
встановила:
У квітні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Корпорація „ Лоту ре” в особі філії ВАТ „Коровай” контора матеріально-технічного забезпечення про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням належного їй автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 24 січня 2006 року.
Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 3 вересня 2009 року замінено вказаного неналежного відповідача належним відповідачем ВАТ „ Коровай”.
Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 28 січня 2010 року провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі позивачка з цією ухвалою не згодна, вважає, що суд помилково дійшов висновку про закриття провадження у справі, просить ухвалу скасувати.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Згідно зі ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;
5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;
6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
Закриваючи провадження у справі суд послався, що у даному випадку виник спір, який підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки він виник між позивачкою, яка є приватним підприємцем, та відповідачем, який є юридичною особою, при цьому шкода спричинена позивачці внаслідок використання свого майна у підприємницькій діяльності.
Таких висновків суд дійшов помилково.
Згідно зі ст.. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницькою діяльністю, крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з позовної заяви, позов позивачкою заявлено, як фізичною особою, на загальних підставах про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 24 січня 2006 року.
Та обставина, що позивачка є приватним підприємцем, а пошкоджений автомобіль використовувався нею у її підприємницькій діяльності, не змінює її статусу власника щодо цього автомобіля, як фізичної особи, та не позбавляє права звернення, як фізичної особи, до суду за захистом стосовно відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням належного їй майна, як фізичної особи.
Таким чином, у суду не було підстав для закриття провадження у справі вказане питання вирішено з порушенням порядку його розгляду.
Згідно зі ст.. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:
1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;
3) змінити ухвалу;
4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки у даному випадку судом порушено порядок вирішення питання про закриття провадження у справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 28 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Коровай” про відшкодування шкоди - скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому порядку.
Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Головуючий :
Судді: