Справа №1572\10 Головуючий в 1 інстанції:
Карпенко С.Ф.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
21 квітня 2010р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Украінцевої Л.Д.
суддів: Іванової І.П., Коротенко Є.В.
при секретарі - Плотнікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 03.02.2010р.
у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на наступне.
Рішенням Алчевського міського суду від 16 жовтня 2009 року на користь заявниці стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 29136 грн. 60 коп.
09 листопада 2009 року заявниця звернулась до ВДВС Алчевського МУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду. 10 листопада 2009 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1720 від 16 жовтня 2009 року Алчевського міського суду. 11 листопада 2009 року державним виконавцем був проведений опис майна боржника ОСОБА_2 - однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
30 листопада 2009 року експертом було проведено експертну оцінку квартири, згідно якої вартість квартири складає 30 500 грн. Заявник вважає, що після реалізації квартири боржника вона отримає значно меншу суму ніж реальна ринкова ціна описаного майна - квартири, що у свою чергу спричинить порушення її законних прав та інтересів.
Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 03.02.2010р. заяву ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.
Змінено порядок та спосіб виконання виконавчого листа від 16 жовтня 2009 р. Алчевського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 29136 грн., а саме визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 з послідуючим перерахуванням різниці вартості майна.
Не погодившись із рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та справу відправити на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справа, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частковоз наступних підстав.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством передбачено така зміна способу та порядку виконання рішення суду, та можливо визнати право власності ухвалою суду.
Проте погодиться з таким висновком суду неможливо. вони не грунтуються на зібраних доказах, зроблені на припущеннях про обставини справи, а також не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник своєчасно не одержав документів виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати свої права.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому. Не можуть бути підставами для зміни чи встановлення способу і порядку його виконання обставини, які мають суб'єктивний фактор і зумовлені неправомірною поведінкою з боку стягувача або боржника.
З матеріалів справи вбачається, що заявник не надала суду доказів та не навела обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду тим порядком та способом, який вказаний у рішенні суду.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на главу 5 ЗУ «Про виконавче провадження», де казано порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.
На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок виконання рішення суду.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому відповідно до вимог п.2 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п. 2 ст.312,ст.ст., 313,314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 03.02.2010р. скасувати
Постановити нову ухвалу, якої відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 2-х місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: