Справа №22ц-1511/10 Головуючий в
1 інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач: Украінцева Л.Д.
21 квітня 2010р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду луганської області у складі:
головуючого - Украінцевої Л.Д.
суддів: Іванової І.П., Коротенко Є.В.
при секретарі: Плотнікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу прокурора м. Ровеньки - Склярова Г.Г. на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 26.07.2006 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітних дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Свято-Миколаївського приходу Української Православної Церкви про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-
встановила:
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
Позивачі просили суд визнати укладеним договір купівлі-продажу домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків з належними до них господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1 між ними та Свято-Миколаївським приходом Української Православної Церкви і визнати за ними право власності на вказане нерухоме майно в рівних частинах, по 1/5 частині кожному.
В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що на початку травня 2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і Свято-Миколаївським приходом Української Православної Церкви відбулася домовленість з приводу купівлі-продажу домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків з належними до них господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1. Дане домоволодіння належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 1948 року.
Угода була укладена на наступних умовах. Ціна була узгоджена між ними у розмірі 1000 гривень. Після сплати узгодженої суми, відповідач повинен був надати їм правовстановлюючі документи на нерухомість, передати нерухомість та здійснити оплату витрат на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. 15 травня 2006 року ними була сплачена відповідачу узгоджена сума грошей, про що відповідачем була видана розрахункова квитанція, якою відповідач підтвердив факт отримання грошей та передання майна позивачу у власність, але нотаріального посвідчення договору не здійснив. На цей час вони вже володіють вказаною нерухомістю, зараз проживають за цією адресою. Відповідно до складеної розписки претензій до них зі сторони продавця немає. Враховуючи, що фактично угода виконана, що відповідає як умовам договору, так і волі сторін, але від нотаріального посвідчення договору відповідач ухилився, посилаючись на те, що не може здійснити нотаріальне оформлення через відсутність всіх необхідних технічних документів на вказане домоволодіння. Вони вважають, що угода відбулася, але дії відповідача не дають змоги оформити цю угоду належним чином, що є для них підставою звернення до суду.
Оскарженим рішенням задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1990р.н, ОСОБА_6 1996р.н., ОСОБА_7 2000р.н. до Свято-Миколаївського приходу Української Православної Церкви про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
Визнано укладеним договір купівлі-продажу домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків з належними до них господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1990 р.н., ОСОБА_6 1996 р.н., ОСОБА_7 2000р.н. і Свято-Миколаївським приходом Української Православної Церкви.
Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності на домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків з належними до них господарськими будівлями та спорудами, розташоване за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1 в рівних частинах - по 1/5 частини за кожним.
Не погодившись з рішенням, прокурор м. Ровеньки - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просив його скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Згідно зі ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її неповнолітні діти придбали право власності по1\5 частині на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Таки само вимоги вказані у ст. 32 ЦК України.
Однак суд належним чином вказані обставини не з'ясував, питання стосовно притягнення до участі у справі органів опіки та піклування не обговорював та не вирішував, тобто фактично вирішив спір про права та обов'язки осіб, яки не брали участь у справі, що у відповідності з вказаної нормою права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.
З огляду на наведені обставини, вказане рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора м. Ровеньки - ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 26.07.2006 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Свято-Миколаївського приходу Української Православної Церкви про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути протягом 2-х місяців оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: