АПЕЛЯЦіЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - № 22ц-1431/10 Головуючий в 1 інстанції - Попова О.М. Категорія - Доповідач - Кравченко Н.В.
26 квітня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого - Кравченко Н.В.,
суддів - Пригорнєвої Л.І., Борисова Є.А. .
за участю секретаря - Пономарьової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 13 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та заподіяної моральної шкоди, -
встановила:
У листопаді 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_3 З позовом про стягнення боргу у сумі 153000 гр. та заподіяної їй моральної шкоди у сумі 10000 гр.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 13 січня 2010 року вказана позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивачка не згодна з ухвалою суду, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Залишаючи позовну заяву позивачки без розгляду, суд послався, що явка позивачки у судове засідання була визнана обов'язковою, однак вона повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин.
Таких висновків суд дійшов помилково.
У відповідності зі ст.. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Згідно зі ст.. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася у судовому засіданні неодноразово, у судових засіданнях приймав участь представник позивачки, сама позивачка у письмових поясненнях просила справу розглядати за її відсутності, під час розгляду справи було визнано судом явку самої позивачки обов'язковою, 27 листопаду 2009 року сама позивачка у судове засідання не з'явилася, розгляд справи було відкладено в черговий раз на 13 січня 2010 року.
Однак у справі відсутні відомості про те, що сама позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судовому засіданні та обов'язковість її явки у судове засідання, як 27 листопаду 2009 року, так і 13 січня 2010 року, про що свідчить повернуте поштою поштове відправлення на її ім'я.
У судове засідання 13 січня 2010 року знову з'явився представник позивачки, сама позивачка не з'явилася, при цьому її представник просив розглядати справу по суті, посилаючись на наявність у справі письмових пояснень позивачки та наданих нею доказів.
Таким чином, у суду не було достатніх підстав вважати, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Та обставина, що належним чином повідомлявся та був присутній представник позивачки у судовому засіданні, не може у даному випадку вважатися повторною неявкою позивачки без поважних причин, як такої, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки зі змісту ст.. 169 ЦПК України вбачається, що для вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, необхідно належне повідомлення саме позивача, а не його представника, оскільки, незважаючи на наявність представника, саме позивач розпоряджається своїми правами щодо явки чи неявки у судове засідання, будучи належним чином повідомленим.
За таких обставин, судова колегія вважає, що судом при вирішенні питання про залишення позовної заяви позивачки без розгляду порушено порядок вирішення цього питання.
Згідно зі ст.. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:
1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;
3) змінити ухвалу;
4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки у даному випадку судом порушено порядок вирішення питання про залишення позову без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 13 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та заподіяної моральної шкоди - скасувати, справу повернути тому ж суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.
Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Головуючий :
Судді: