Справа №22ц-1347\10 Головуючий в 1 інстанції: Коновалова В.А.
Доповідач: Украінцева Л.Д.
08 квітня 2010р. Колегія суддів судової палата у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Украінцевої Л.Д.
суддів: Маляренко І.Б., Луганської В.М.,
при секретарі: Віхровій А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 червня 2009 р.
у справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
встановила:
Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в обґрунтування вказавши, що 23.01.2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір № ЬОХККХІ0840087 про надання кредиту в сумі 1510 грн. 25 коп. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 23.01.2008 року.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 6968,94 грн. та судові витрати.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 червня 2009 р. заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернено заявнику, оскільки справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" просить ухвалу як постановлену в порушення норм процесуального права скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано без додержання правил договірної підсудності.
Проте погодиться з таким висновком суду не можна.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Перелік категорій справ, щодо яких встановлена виключна підсудність, передбачений ст.114 ЦПК України, і є вичерпним.
Відповідно до п.5.6. кредитного договору, укладеного сторонами, усі спори між ними при недосягненні згоди передаються на вирішення у одному із зазначених судов (за вибором сторони, яка ініціює спір): Касногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а також у суді по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір (а.с.5).
З матеріалів справи вбачається між сторонами виник спір щодо виконання умов кредитного договору, який виник із діяльності Рубіжанського відділення Луганської філії ЗАТ "ПриватБанк" і для цієї категорії справ виключна підсудність ст. 114 ЦПК України не встановлена.
Оскільки відповідно до умов договору спір може бути вирішено у суді за вибором сторони, яка ініціює спір, також і по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, то справа може розглядатися Рубіжанським міським судом Луганської області
Таки висновки узгоджуються з нормами процесуального права та відповідають правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеній у п. 5 постанови від 12 червня 2009 року №2 " Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді 1 інстанції", згідно з якою письмовий договір сторін при визначені територіальної підсудності справи, крім справ, для яких встановлено виключну підсудність, може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитися чи змінити, але й для суду.
Таким чином, оскільки заявником подана заява у відповідності з правилами договірної підсудності, то у суда першої інстанції не було законних підстав для повернення заяви ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк".
Ураховуючи викладене, оскаржена ухвала не може вважатися законною й підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,п.4ч.2ст.307,п.3ч.1ст.312, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 червня 2009 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності справи.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: