АПЕЛЯЦіЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - № 22ц- 1135/10 Головуючий в 1 інстанції -Кіяшко В.Г.
Категорія - Доповідач - Кравченко Н.В.
15 березня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого - Кравченко Н.В.,
суддів - Пригорнєвої Л.І., Васюкової В.І.
за участю секретаря - Пономарьової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 грудня 2009 року за позовом ТОВ „ Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електроенергією, -
встановила:
У листопаді 2008 року позивач ТОВ „ Луганське енергетичне об'єднання” звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому послався, що відповідачка є споживачем електроенергії, яку позивач постачає до належного їй житла у АДРЕСА_1, для оплати за спожиту електроенергію їй відкрито особовий рахунок, при користуванні електроенергією відповідачка повинна дотримуватись правил користування електроенергією, встановлених на законодавчому рівні. 21 грудня 2005 року при перевірці вказаного житла працівниками позивача було виявлено, що лічильник не закріплено, він легко знімається з верхнього кріплення, що є порушенням встановлених Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у зв'язку з чим було складено акт № 011281, на підставі якого у відповідності з діючою Методикою позивачці нараховано відшкодування позивачеві збитків у сумі 905,27 гр. Відповідачка спочатку погодилася відшкодувати ці збитки, було складено графік їх погашення, однак у подальшому вона відмовилася відшкодовувати збитки, посилалась на те, що нею порушень не допускалося, її будинок було пограбовано, у тому числі було знято електрокабель. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму збитків, та судові витрати.
Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 11 грудня 2009 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідачка з рішенням суду не згодна, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, посилається, що суд не врахував те, що її будинок незадовго до перевірки працівниками позивача було пограбовано сторонніми особами, які порушили електропроводку, самою нею порушень правил користування електроенергією не допускалося, кріплення з лічильника нею не знімалися, лічильник вона не торгала, вказівка в акті про те, що таким чином допускалося не облікове споживання електроенергії носить характер припущень, тому вона просить скасувати рішення суду та відмовити позивачеві у задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Згідно зі ст.. 213, 214 ЦПК України р ішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом вказані вимоги при розгляді зазначеної справи дотримано не в повному обсязі.
Як передбачено ст.. 303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.
У відповідності зі ст.. 714 ЦК України з а договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Ст.. 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Порядок користування електричною енергією визначено Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, згідно п. 48, яких споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи збитки у зазначеній сумі, суд виходив з того, що відповідачкою, як споживачем електричної енергії, яку до її житла подає позивач, допущено порушення правил користування електроенергією для населення шляхом безоблікового її споживання, про що при перевірці 21 грудня 2005 року працівниками позивача складено акт № 011281, а тому вона повинна відшкодувати збитки, завдані цим порушенням.
Таких висновків суд дійшов помилково, ці висновки не відповідають обставинам справи
Судом встановлено, що під час зазначеної перевірки у будинку №14 по вул.. Первомайській м. Кремінна Луганської області, який належить відповідачці, та куди позивачем постачається електроенергія, працівниками позивача було виявлено, що лічильник не закріплено, він легко знімається з верхнього кріплення, про що складено зазначений акт, як про порушення Правил користування електроенергією, який долучено до справи.
Вказані обставини підтверджуються особовим рахунком на ім'я відповідачки, актом №011281.
Відповідачка посилається, що вона у вказаному будинку на час перевірки постійно не мешкала, у будинку була здійснена крадіжка, під час якої пошкоджено майно, що знаходилося у будинку, у тому числі електропроводка, про що надано довідку слідчих органів, що могло позначитися на кріплення лічильника, сама вона кріплення не знімала.
Вказані доводи відповідачки позивачем не спростовано, ніяких доказів на підтвердження факту споживання відповідачкою електроенергії без обліково з застосуванням вказаного методу розкрадання електроенергії, суду не надано.
Зі змісту акту вбачається, що підставою для його складання стало неналежне кріплення лічильника, а не факт розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, як це передбачено вказаними Правилами, на підтвердження цього факту позивачем ніяких доказів не надано.
Та обставина, що у Посібнику для працівників енергопостачальних компаній і енергонагляду щодо роботи зі споживачами електроенергії та запобігання крадіжкам електроенергії, зазначено, що переміщення лічильника з вертикального положення в напівгоризонтальне може використовуватися для того, щоб вплинути на швидкість обертання диска чи зупинити його, що є механічним способом розкрадання електроенергії, не свідчить про те, що відповідачкою проводилося переміщення лічильника у напівгоризонтальне положення на момент проведення перевірки. Крім того, зазначений Посібник не є нормативним актом, він є внутрішнім документом позивача та не містить правових норм, в ньому надано перелік можливих способів розкрадання електроенергії.
Позивачем не надано ніяких доказів тому, що у даному випадку мало місце вказане переміщення лічильника з вертикального положення у напівгоризонтальне, і як це позначилося на його показниках у цей момент
Отже, суд безпідставно погодився з доводами позивача, що відповідачка без обліково користувалася електроенергією, оскільки не закріплення лічильника дає можливість рухати його, щоб вплинути на швидкість руху диску чи зупинити його для без облікового споживання електроенергії, оскільки висновки позивача про без облікове споживання відповідачкою електроенергії зазначеним ним способом, носять характер припущень, а тому не можуть бути підставою для покладання на відповідачку відповідальності у вигляді сплати збитків, як за без облікове споживання електроенергії, на що суд не звернув уваги.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 відповідальність у вигляді відшкодування збитків настає саме у разі розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж, та споживання електричної енергії без приладів обліку.
Сам по собі факт неналежного кріплення лічильника, як самостійна підстава відшкодування збитків, вказаними Правилами не передбачена.
Таким чином, оскільки безспірних доказів наявності з боку відповідачки розкрадання електроенергії шляхом без облікового її споживання за допомогою переміщення лічильника з вертикального положення в напівгоризонтальне, для чого нею було знято кріплення лічильника, позивачем не надано, а тому висновок суду про наявність підстав для стягнення з відповідачки зазначених позивачем збитків, не відповідає обставинам справи.
У відповідності зі ст.. 307 ЦПК України з а наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:
1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;
2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;
3) змінити рішення;
4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду;
5) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як встановлено ст.. 309 ЦПК України п ідставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки у даному випадку висновки суду в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, є підстави для його скасування, підстав для обов'язкового направлення справи на новий розгляд не виявлено, тому судова колегія вважає необхідним прийняти нове рішення про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.. 303,307,309, 313,314,316 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -
Вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 грудня 2009 року за позовом ТОВ „ Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електроенергією - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ТОВ „ Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 905,27 гр. та судових витрат у сумі 136,50 гр. - відмовити за необґрунтованістю.
Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після його проголошення.
Головуючий :
Судді: