ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
07 червня 2021 року м. Київ № 826/20804/14
Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Жуковського Я.А. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доКомісії з реорганізації ГУ Міндоходів у м.Києві, Головного управління ДФС у м.Києві
проскасування наказу, поновлення на посаді,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у м. Києві №737-о від 24 жовтня 2014 року «По особовому складу податкової міліції». Зобов'язано Головне управління ДФС у м.Києві, як правонаступника Головного управління Міндоходів у м.Києві, розглянути питання щодо зарахування ОСОБА_1 у своє розпорядження, та, відповідно, запропонувати посаду рівнозначну його кваліфікації та професійної компетентності. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 15 грудня 2020 року та позивачу видано виконавчий лист №826/20804/14 від 28 січня 2021 року.
01 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (дала також - КАС України).
Так, за правилами ч. 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 КАС України).
Суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Під час прийняття рішення від 20 липня 2020 року по справі № 826/20804/14 судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання Головному управлінню ДФС у м.Києві звіту про його виконання.
Разом із цим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.
З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Жуковського Я.А. про встановлення судового контролю.
При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №826/20804/14 від 20 липня 2020 року позивачу було видано виконавчий лист.
Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Жуковського Я.А. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/20804/14.
Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Є.В. Аблов