ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
07 червня 2021 року м. Київ № 640/14303/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування висновку та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просять суд:
скасувати висновок Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги ОСОБА_1 в умовах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги;
скасувати висновок Міністерства охорони здоров'я України за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_1 в умовах КНП" Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги";
зобов'язати Відповідача під час судового розгляду надати позивачу та суду належним чином завірену копію протоколу магнітно-резонансної томографії, яке було опрацьовано під час проведення клініко- експертної комісії МОЗ України, встановити що надання медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги було з порушенням Основ законодавства України про охорону здоров'я;
встановити що надання медичної допомоги та медичного обслуговування Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги було з порушенням прав пацієнта, встановити що надання медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги було з порушенням клінічного протоколу №317 від 13.06.2008 надання медичної допомоги хворим із травмою шийного відділу хребта та спинного мозку;
зобов'язати відповідача провести клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах "Центру первинної медико-санітарної допомоги "Русанівка" Дніпровського району м. Києва", філія № 1;
зобов'язати відповідача провести клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах Київської міської клінічної лікарні № 3.
Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано позовну заяву у строк установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що позивач оскаржує висновок Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.05.2019 та висновок Міністерства охорони здоров'я України за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_1 .
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з вимогами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Тому, при визначенні початку перебігу процесуального строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 оскаржуваний висновок отримав 31.05.2019, що підтверджується листом Департаменту охорони здоров'я від 24.05.2019 №061-061/Р-185/5-5036/03-03.
Суд звертає увагу, що правовідносини з приводу складання висновку за результатами клініко-експертної оцінки Клініко-експертної комісії унормовані приписами Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.02.2016 №69 "Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування" та Порядку №752.
Наказом №69 затверджено Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, відповідно до якого Клініко-експертна комісія Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі - КЕК) є консультативно-дорадчим органом, діючим на постійній (без виїзду на місце конкретного випадку) або тимчасовій основі (у разі виїзду на місце конкретного випадку), що утворюється для колегіального розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань профілактики, діагностики, медичного лікування, реабілітації, оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за конкретними випадками у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі - ЗОЗ) та фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність у сфері охорони здоров'я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України (далі - ФОП).
Таким чином, з положень Наказу №69 судом з'ясовано, що управлінська діяльність з приводу розгляду звернень громадян стосовно якості надання медичних послуг за своєю правовою суттю є специфічним проявом вирішення звернень громадян, але не у порядку Закону України "Про звернення громадян", результати якої втілюються не у формі прийняття рішень за скаргою, а у формі Висновків за результатами проведення експертної оцінки запитуваної документації.
З аналізу позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що позивач знав про зміст порушеного права з моменту отримання листа від 31.05.2019, окрім того, згідно комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що при зверненні ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовною заявою від 04.09.2019 (адміністративна справа №640/16707/19) позивачем долучені оскаржувані висновки, що свідчить про обізнаність останнього про порушення власних прав та інтересів та звернення до суду із порушенням процесуального строку.
Водночас, як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
З урахуванням викладеного, суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.
Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду з відповідною заявою про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням причин такого пропуску.
Керуючись статтями 160-162, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя І.В. Смолій