Іменем України
08 червня 2021 року
м. Харків
справа № 639/7639/19
провадження №22-ц/818/1917/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
апелянт - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пілюгіної О.М., в залі суду у смт. Покотилівка Харківської області,-
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить залучити її в якості процесуального правонаступника позивача по даній справі, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідача.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання спадкового договору, укладеного між ним та ОСОБА_2 внаслідок невиконання останнім належним чином своїх зобов'язань за вказаним договором. Тому наміру відмовлятись від позову ОСОБА_1 не мав. А отримавши 04.09.2020 року лист суду з роз'ясненням процесуальних наслідків закриття провадження у справі, відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивач в цей же день уклав договір із адвокатом Сузанським І.В. про надання юридичних послуг адвокатом у вказаній цивільній справі. Натомість адвокат діючи всупереч волі клієнта згідно договору від 04.09.2020 року та всупереч інтересам позивача щодо представництва його інтересів в суді, подав до суду заяву, в якій підтримав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову, також просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача. Чим позбавив позивача права на особисту участь у розгляді його справи. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 , помер. З урахуванням вищевикладеного апелянт вважає, що її, як спадкоємицю за заповітом від 10.08.2016 року має бути залучено до участі у справі, в якості процесуального правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був її чоловіком.
ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2020 року залишити без змін .
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача відмовитись від позову передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства і наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу роз'яснені. Тому наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та прийняття його відмови від позову із закриттям провадження у справі.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 1 та 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Судом встановлено, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою цього ж суду від 06 лютого 2020 року цивільну справу №639/7639/19 за вищевказаним позовом передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.
03 березня 2020 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області цивільну справу прийнято в провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні 03 березня 2020 року.
24 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти його відмову від позову, відповідно до ст. 206 ЦПК України та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням сторонами примирення. (а.с. 53).
В листі від 27 серпня 2020 року направленому на адресу позивача, Харківським районним судом Харківської області ОСОБА_1 було роз'яснено процесуальні наслідки відмови позивача від позову, відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України. (а.с.58).
15 вересня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сузанським І.В. подано до суду заяву про підтримання зави позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі та проведення судового засідання за відсутності сторін. (а.с.64).
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору закрито.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Частиною 5 ст. 206 ЦПК України визначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).
Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи в суді, 24 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відмову від позову, на зворотному боці заяви примітка канцелярії, що особу позивача встановлено на підставі паспорту. (а.с.53-54).
15 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сузанський І.В. подав до суду заяву про підтримання заяви позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі. На підтвердження повноважень, як представника ОСОБА_1 в суді, адвокат надав ордер та копію договору від 04.09.2020 року про надання юридичних послуг адвоката. (а.с.64-66).
Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право, подавши заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.
Висновок суду першої інстанції про те, що відмова позивача від позову є його процесуальним правомі наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу роз'яснені. Наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та прийняття його відмови від позову із закриттям провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не мав наміру відмовлятися від позову, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме письмовою заявою, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, про відмову від позову, підписану особисто позивачем та підтриману його представником.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
Повне судове рішення виготовлено 09.06.2021 року.