07 червня 2021 року
м. Харків
справа № 643/11260/18
провадження № 22-ц/818/123/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря - Кравченко О.О.,
імена (найменування) сторін:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Харківська міська рада,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Комунальне підприємство Харківводоканал», ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року в складі судді Єрмак Н.В.,
В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал»), ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення.
Позовна заява мотивована тим, що він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Земельна ділянка за цією адресою належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради. В 1969 році в домоволодінні був зроблений водопровідний ввід шляхом облаштування колонки на дворі, яким на протязі тривалого періоду часу користувалися всі мешканці будинку.
Згодом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за згодою інших співвласників та за свій рахунок зробили окремий водопровідний ввід в будинок до своїх приміщень від міської мережі, яким користуються на даний час.
Він користувався водопровідним вводом до будинку та оплачував послуги водопостачання. Однак навесні 2018 року цей ввід було перекрито працівниками КП Харківводоканал», а йому було роз'яснено, що для облаштування та узаконення такого вводу необхідно отримати згоду власників на приєднання до приватної системи водопостачання та проходження водопроводу по території спільного користування.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали йому таку згоду. ОСОБА_2 такої згоди йому не надає у зв'язку зі звернення його до суду з позовом про виділ частки із спільного домоволодіння.
Зазначав, що іншим шляхом він позбавлений можливості з технічної точки зору обладнати водопостачання до свого житлового приміщення, а найбільш прийнятним способом захисту порушеного права є приєднання до існуючої приватної водопровідної мережі, оскільки інші варіанти (наприклад, організація для себе окремого вводу з централізованої мережі водопостачання) є дуже дорогими, складними в реалізації та в силу цього недоступними йому як особі похилого віку.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив усунути перешкоди в користуванні належною йому частиною житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою, а саме: дозволити ОСОБА_1 приєднати водопровідну мережу до приватної системи водопроводу з проведенням її по території та в приміщеннях спільного користування і встановити безстроковий сервітут на користування ним приватною системою водопроводу.
31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відзив мотивовано тим, що на території спірного домоволодіння знаходиться інший колодязь, яким користуються інші співвласники будинку. Таким чином, позивач має право прокласти до свого житлового приміщення водопровід відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_1 не доведено можливості задоволення своїх потреб щодо забезпечення його частини житлового будинку водопостачанням в інший спосіб, ніж як встановлення сервітуту.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов не є доведеним, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність двох варіантів підключення водопровідного вводу до частини домоволодіння, власником якої є позивач.
11 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.
17 травня 2021 року ОСОБА_10 - представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 15 січня 2021 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харкова), актовий запис № 992.
Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
В пункті 1 частини першої статті 251 ЦПК України зазначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Оскільки позов пред'явлено за життя ОСОБА_1 , а спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у цивільній справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_10 - представника ОСОБА_1 задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 643/11260/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Харківська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Комунальне підприємство «Харківводоканал», ОСОБА_9 , про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом встановлення сервітуту - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення 09 червня 2021 року.
Головуючий А.В.Котелевець
Судді І.В.Бурлака
О.М.Хорошевський