Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/227/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
07.06.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2021, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Болград, Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, працюючому на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_9
підозрюваного - ОСОБА_7
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наступним.
Слідчим суддею встановлено, що надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.
Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги те, що раніше у цьому кримінальному провадженні вирішувалось клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в задоволені якого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2021 відмовлено, вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2021.
Вказаними ухвалами встановлено про відсутність заявлених слідчим, прокурором ризиків передбачених п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків, на які вказував слідчий, прокурор матеріалами справи не підтверджено, крім цього, про відсутність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з боку підозрюваного ОСОБА_7 вже встановлювалось на досудовому слідстві, а інших обставин, які б вказували на наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків, не надано.
Крім цього, слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботи та постійний дохід, має міцні соціальні зв'язки, наявність утриманців, стан здоров'я.
В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням розміру застави.
Мотивує свої доводи наступним.
Слідчим суддею не взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а лише враховано позитивні характеризуючи данні останнього.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Кримінальне провадження за ч. 3 ст. 191 КК України було зареєстроване ще у червні 2020 року, розслідується вже близько одного року та за увесь цей час гр. ОСОБА_7 в повному об'ємі та добровільно надавав органу досудового слідства усі матеріали та документи, які в нього запитувало слідство, жодного разу до нього не застосовувалися передбачені законом заходи примусу.
Свої процесуальні обов'язки, з моменту вручення підозри 25.05.2021р., ОСОБА_7 виконує належним чином: не вчиняв будь яких кримінальних правопорушень, від правоохоронних органів та суду не переховується, вчасно прибуває за викликом слідчого та суду, постійно мешкає за однією адресою в м. Кропивницькому, із свідками у справі загалі та стосовно їх показань не спілкується та не має наміру спілкуватися, на перший допит, після вручення підозри, з'явився за узгодженою зі слідчим датою та часом до СВ ГУНП в Кіровоградській області та в подальшому також з'являвся та має намір з'являтись на допити.
Докази про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є досить сумнівними, за своїм характером є припущеннями.
Жодного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не існує, оскільки у сторони обвинувачення немає обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства та суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може та не бажає.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведений та не підтверджений належними доказами.
Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_7 також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.
Крім того, при розгляді питання про застосування запобіжних заходів необхідно враховувати вимоги ст. 178 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що мають бути оцінені при обранні запобіжного заходу. Аналіз поведінки ОСОБА_7 в аспекті вказаних та наведених нижче обставин також свідчить про відсутність потреби застосування будь-якого запобіжного заходу .
ОСОБА_7 є людиною, яка потребує прискіпливого ставлення до власного здоров'я, має постійне місце роботи, родину.
Зазначив, що зі сторони обвинувачення триває системний психологічний тиск як на ОСОБА_7 так і на його родину, у зв'язку з чим дружина останнього звернулася до прокуратури із заявою про вчинення співробітниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127, 365 КК України.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтвердив, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 не обирався, обмеженні в пересуванні не було, підтвердження факту ухилення від з'явлення до слідчого немає.
ОСОБА_7 зазначив, що 29.04.2021 не з'явився до слідчого, оскільки повідомлення про виклик отримав напередодні 28.04.2021, в повідомленні зазначив, що 29.04.2021 з'явитися не зможе, оскільки буде знаходитися в м. Київ у відрядженні. В подальшому на виклик 25.05.2021 з'явився, на телефонні дзвінки відповідав.
Так, колегія суддів вважає, що наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, нічим не обґрунтовано, побудоване на припущеннях, є непереконливим і не підтверджується належними доказами, наявність зазначених ризиків вже встановлювалось на досудовому слідстві, інших обставин, які б вказували на наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків не надано.
Слідчим суддею вірно взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботи та постійний дохід, має постійні міцні зв'язки, наявність утриманців, стан здоров'я.
З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
В апеляційну інстанцію прокурором не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.
Доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 404, 405,419, 422 КПК України, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду,
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2