Провадження № 33/803/861/21 Справа № 183/1691/21 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
08 червня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
Постановою суду від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковиних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.
Районним судом встановлено, що 13 березня 2021 року о 00.40 годині на 217 км + 700 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Weekend», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який буксирував транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що їхав попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.
Також, просить поновити строк на оскарження постанови від 16 квітня 2021 року вказуючи, що рішення суду йому по пошті не направляли, а про існування він дізнався з реєстру судових рішень лише 28 квітня.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обрнутовує тим, що суд не взяв до уваги обставини події, що 13 березня 2021 року о 00 годині 40 хвилин, коли відбулося ДТП, була темна пора доби і туману, а автомобіль “ВАЗ” був без будь-якого освітлення, та буксирував “ДЕУ”, у якого також були пошкодженні електроприладами. При цьому, апелянт вказує, що ним заявлялося в суді І інстанції клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого суд безпідставно відмовив, тому спрощено підійшов до розгляду справи. Також, суд не надав матеріали справи для ознайомлення, чим порушив право на захист.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники події повідомлені належним чином про перегляд справи, клопотань про поважні причини неприбуття або відкладення справи до початку судового засідання апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду апеляційної скарги без їх участі.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.
Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що термін пропущений з поважної причинити, тому на підставі ст. 294 КУпАП, підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд не дотримався цих вимог закону.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, а також суть правопорушення.
Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених обставин міськрайонного суду, що ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який буксирував транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що їхав попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Перевіряючи матеріали справи апеляційний суд не може дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вказаних Правил дорожнього руху України.
Як видно з письмових пояснень учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що на автомобілі “ДЕУ”, який буксирувався автомобілем “ВАЗ” з технічних причин не працювали габаритні ліхтарі та аварійна сигналізація.
В той же час, відповідно до п. 9.9 (г) розділу 9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнута на механічному транспортному засобі, що буксирується.
Апеляційний суд вважає, що оскільки подія відбулась в темну пору доби і туману, а на автомобілі “ДЕУ”, який буксирувався автомобілем “ВАЗ” з технічних причин не працювали габаритні ліхтарі та аварійна сигналізація, з яким зіткнувся ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Iveco», тому відсутні данні, що останній порушив швидкісний режим, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, а також не дотримався дистанції, з тих підстав, що об'єктивно не міг виявити перед собою автомобіль без включених світлових сигналів.
Отже, міськрайонний суд дійшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковиних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький