Провадження № 22-ц/803/5415/21 Справа № 932/2087/21 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С.Л. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
08 червня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Деркач Н.М.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
при секретарі Керімовій - Бандюковій Л.К.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу.
Не погодившись з указаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
При цьому апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною у заяві адресою.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУДМС України в Дніпропетровській області від 23 березня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, що, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, указаною в заяві про видачу судового наказу. Крім того, зазначена адреса указана як місце реєстрації ОСОБА_1 у його паспорті, копію якого було прикладено до заяви про видачу судового наказу.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України.
Пунктами 3,4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2021 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: Н.М. Деркач
І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида