Провадження № 11-сс/803/858/21 Справа № 208/103/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
04 червня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040460000397 від 20 вересня 2020 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України,
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.06.2021 року, з покладенням на нього обов'язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за викликом та за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; заборонити спілкування з потерпілим та свідками.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України, яка ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
В той же час, слідчий суддя вважав, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, заявлені ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, спростовуються матеріалами кримінального провадження та позицією учасників процесу, які дають підстави вважати, що підозрюваний має свою позицію щодо визнання винуватості за пред'явленої підозри, і підстав спростовувати таку позицію не має.
Крім того, слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, що слідчим суддею розцінено як наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б обґрунтовували недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя вважав, що домашній арешт як більш м'який запобіжний захід, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також в повній мір зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.
Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, не тільки обмежують його Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинуваченого спілкуванню з родиною.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на не належне дотримання слідчим суддею вимог ст. 177, 183, 194 КПК України в результаті чого, слідчий суддя ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Посилається на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Також, вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів для уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив два кримінальних правопорушення, одне з яких є особливо тяжке, а також на час застосування запобіжного заходу не був працевлаштований.
Вважає, що слідчий суддя не врахував належним чином, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, суворість можливого покарання, вагомість доказів винуватості, відсутність міцних соціальних зв'язків, відсутність утриманців, постійного місця роботи та репутацію підозрюваного, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До початку судового розгляду, від прокурора, який подав апеляційну скаргу ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження.
Згідно зі статтею 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах провадження стосовно ОСОБА_6 відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги прокурора від якої останній відмовився.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року стосовно ОСОБА_6 про відмову в продовженні строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3