Провадження № 22-ц/803/2710/21 Справа № 216/4439/17 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
08 червня 2021 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СітіСервіс - КР»
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року, яка постановлена суддею Сидорак В.В. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СітіСервіс - КР» (надалі ТзОВ «СітіСервіс - КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 420,40 гривень.
19 листопада 2020 року ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апелянт посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
На думу апелянта, судом першої інстанції залишено поза увагою Постанову Великої Палати Верховного суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц, згідно якої позивачі у справах про захист їхніх прав звільнені від сплати судового збору не тільки при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, так і на наступних стадіях цивільного процесу.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Учасники справи, належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Представник ОСОБА_3 , будучі завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із з погіршенням епідеміологічної ситуації, пов'язаною з пандемією COVID-19, при цьому звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у Київській області, а представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проходить курс лікування хронічного захворювання, яке загострилося 27 травня 2021 року, яка колегією суддів залишена без задоволення, з наступних підстав.
В силу положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Якщо представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.
При цьому, представник відповідача ОСОБА_3 , згідно вимог статті 12 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві від 07 червня 2021 року та неможливості з'явитися до суду.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, після частини третьої доповнено новою частиною такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».
При цьому, відповідач та її представник не скористалися правом звернення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програм до яких відкритий вільний доступ в мережі Інтернет.
Відтак, навіть за наявності карантинних обмежень, відповідач та її представник ОСОБА_3 , не були позбавлені права й можливості взяти участь у судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СітіСервіс - КР» (надалі ТзОВ «СітіСервіс - КР») задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача борг за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 6025 грн. 93 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 2279 грн. 84 коп., а також 3% річних в розмірі 328 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ,на користь товариства ТзОВ «СітіСервіс - КР» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. та з ОСОБА_2 на користь товариства ТзОВ «СітіСервіс - КР» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. (а.с. 32-33).
19 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року (а.с. 49-52).
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 420,40 гривень (а.с. 54).
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року суд виходив з того, що позивачем не виконано вимогу ухвали суду від 20 травня 2020 року у встановлений строк. Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір незалежно від категорії справи, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.
Згідно з частинами шостою та восьмою ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя ст.185 ЦПК України).
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» урегулювано, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення для фізичної особи ставка судового збору встановлена на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, за загальним правилом, станом на червень 2020 року, фізичній особі при поданні нею до суду заяви про перегляд заочного рішення належало сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, за подання до суду яких заяв судовий збір не справляється, а також ст.5 даного Закону встановлені пільги щодо сплати судового збору. За чинною редакцією даної норми споживачі до переліку не включені, а даний Закон загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.
Водночас, пільги щодо сплати судового збору передбачені ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом, що гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Так, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав (частина третя ст.22 закону України «Про захист прав споживачів»).
Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У цій нормі не йдеться про звільнення споживачів від сплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об'єктів справляння судового збору.
Аналіз вказаної статті дозволяє прийти до висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.
Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі №211/1476/18-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «СітіСервіс - КР» звернулися з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги, тобто за захистом свого порушеного права звернувся саме позивач ТзОВ «СітіСервіс - КР», а ОСОБА_2 є відповідачем по справі, тому положення норми ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.
У зв'язку з чим, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку ОСОБА_2 ,як відповідач, за позовом про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги, не має пільг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» по сплаті судового збору, а тому при поданні заяви про перегляд заочного рішення у даній справі вона, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», не звільняється від сплату судового збору за подання відповідної заяви.
Тому колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з вищенаведених підстав.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою Постанову Великої Палати Верховного суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц, оскільки не стосується предмету даного спору, так як у зазначеній Постанові саме позивач звернувся до суду з позовом, що пов'язаний з порушенням його права, як споживач банківських послуг.
Таким чином, доводи апеляційної скарги представника відповідача не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав длявизнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року .
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судку - без змін.
Керуючись ст. ст.367,374,375,381,382 ЦПК України,суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 червня 2021 року.
Головуючий:
Судді: