Провадження №2-і/760/3/21
Справа№760/28533/18
08 червня 2021 року Солом'янський районний суд м. Києва,
у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.,
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши клопотання представника позивача Євстіфеєва Микити Ігоровича про постановлення окремої ухвали за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - проректор з науково-педагогічної роботи (навчально-виховний напрям) Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» Киричок Петро Олексійович», «Головне управління Національної поліції у м. Києві в особі Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві» про визнання локального нормативно-правового акта в окремій частині, наказу незаконними та їх скасування, -
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, у якій 08.07.2019 року ухвалено рішення про визнання незаконним і скасування пункту 13.12 Правил внутрішнього розпорядку Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», затверджених конференцією трудового колективу 13 квітня 2017 р. та наказу по Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» від 19 лютого 2018 р. №755-с про оголошення догани ОСОБА_1 , а також стягнуто судові витрати.
Постановою Київського апеляційного суду від 10.11.2020 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року в частині визнання незаконним та скасування п. 13.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікороського», затверджених конференцією трудового колективу 13.04.2017 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
23.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у зв'язку з тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом досліджувалося питання про можливість застосування норм Положення про порядок проведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 25.07.1996 року №245, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.08.2020 року №427/1452.
Вирішуючи це питання, суд дійшов висновку про те, що окремі норми Положення №245, зокрема у частині встановлення додаткових підстав для відрахування здобувачів вищої освіти, суперечать Закону України від 01.07.2014 року №1556-VII вищу освіту», а тому не підлягають застосуванню.
Цей висновок, на думку заявника, не було спростовано по суті судом апеляційної інстанції.
Вважає, що зазначений висновок свідчить про наявність підстав для постановлення окремої ухвали у зв'язку з недоліками у діяльності державних органів.
Оскільки розгляд справи відбувався в спрощеному позовному провадження, питання про постановлення окремої ухвали також розглядається без виклику учасників справи в судове засідання.
Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного
Згідно до ч.ч.1, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки передбачені законом підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.
Зазначення судом в мотивувальній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року про те, що окремі норми Положення №245, зокрема у частині встановлення додаткових підстав для відрахування здобувачів вищої освіти, суперечать Закону України від 01.07.2014 року №1556-VII «Про вищу освіту» не є підставою для постановлення окремої ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 262 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - проректор з науково-педагогічної роботи (навчально-виховний напрям) Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» Киричок Петро Олексійович», «Головне управління Національної поліції у м. Києві в особі Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві» про визнання локального нормативно-правового акта в окремій частині, наказу незаконними та їх скасування відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя