Справа № 2-н-293/10
Провадження № 6/758/60/21
26 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участі секретаря Дукач А.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.
В обґрунтування заяви посилався на те, що Подільським районним судом м. Києва від 28.05.2010 року видано судовий наказ у справі №2-Н-293/10 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк » суми заборгованості за кредитним договором № __Д07/АА 00010.08.2 у розмірі 107 586, 93 грн, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30,0 грн.
24.05..2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №15 про відступлення права вимоги , відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № __Д07/АА 00010.08.2
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні: ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім.»ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У зв'язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик ( електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строк для пред'явлення документа до виконання.
Зважаючи на викладене вище, заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.
У судове засідання представник ПАТ «Кредит Капітал» не з'явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності учасників справи.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Подільським районним судом м. Києва від 28.05.2010 року видано судовий наказ у справі №2-Н-293/10 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк » суми заборгованості за кредитним договором № __Д07/АА 00010.08.2 у розмірі 107 586, 93 грн, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30,0 грн.
24.05..2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №15 про відступлення права вимоги , відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № __Д07/АА 00010.08.2
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року замінено стягувача правонаступником а саме: ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у судовому наказі від 28.05.2020 р. в цивільній справі №2-н-293/10 за заявою ПАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк » суми заборгованості за кредитним договором.
Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень нині діючого Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Зі змісту вказаної норми слідує, що вказане положення перехідних положень закону застосовується виключно до тих виконавчих документів строк пред'явлення до яких до примусового виконання, станом на час набуття чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається зокрема у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як встановлено судом, судовий наказ до виконання ПАТ «Родовід банк» не пред'являв, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім.»ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження. В той же час, ухвалою Подільського районного суду м. Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні, що дає суду дійти висновку про втрату судового наказу, який повинен бути пред'явлений до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа ( судового наказу) за ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідним законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
У заяві про пропущення строку пред'явлення судового наказу до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» зазначив, строк для пред'явлення судового наказу для виконання пропустив у зв'язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик ( електронну торгову систему ProZorro). Отже проведення організаційних змін у ТОВ ««Вердикт Капітал» зайняло певний час, що також створило перешкоди вчасному зверненню новим стягувачем до органів примусового виконання рішення суду із заявою про примусове виконання. На думку суду, виконання рішення суду не може ставитися в залежність від викладених обставин, зазначені вище причини пропуску строку для пред'явлення судового наказу до примусового виконання, на думку суду є поважними, тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 260-261, 354, 433 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого документа - судового наказу у справі №2-Н-293/10 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк » суми заборгованості за кредитним договором;
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строки для пред'явлення виконавчого документа - судового наказу №2-Н-293/10 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк » суми заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
СуддяО. Г. Скрипник