печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49025/18-п
03 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України,
за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00142 від 26.09.2018 адвокат Негода В.В. звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Доценка В.А., із адвокатським запитом №21/18, в якому просив надати відповідну інформацію. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 18.05.2018 року, однак відповіді на адвокатський запит від прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_1 , адвокат Негода В.В. на час складання протоколу не отримав.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин протоколу заперечував у повному обсязі, вказавши, що при надходженні на адресу Київської місцевої прокуратури № 6 запиту адвоката Негоди В.В., уповноваженою особою проставлено резолюцію щодо розгляду зазначеного вище запиту прокурором Байдюком Д.А., в результаті чого листом від 21.05.2018 року адвокату надана відповідь. Зазначив, що не є по даній справі суб'єктом адміністративного правопорушення, про що надав відповідні документи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено в судовому засіданні, 14.05.2018 року до Київської місцевої прокуратури № 6 надійшов адвокатський запит адвоката Негоди В.В. відповідно резолюції, проставленої на зазначеному вище запиті, розгляд останнього доручено прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 Байдюку Д.А. За результатами розгляду запиту, 21.09.2018 за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Фурмана В.М., надано письмову відповідь адвокату. Будь-які докази, що прокурором Доценком В.А. було отримано запит адвоката Негоди В.В. та останній був обізнаний про його існування, матеріали справи не містять.
Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за пеправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення № 23-рп/2010 (справа за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення) наголосив, що статтями 245, 247, 249, 252, 280 КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.
Згідно з правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю, що доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у несвоєчасному надання відповіді на адвокатський запит, яке інкримінується останньому, згідно протоколу, не встановлено, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись ст. ч. 5 ст. 212-3, п.1 ст. 247 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КупАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Смик С.І.