печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38949/16-ц
"02" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді: Литвинової І. В.
при секретарі судових засідань Пітей О. Д.,
за участі:
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника відповідача в об'єднаній справі ТОВ «ФК «Алькор-Інвест» - Матієвського С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про заміну сторони позивача у цивільній справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна,
за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу КМР КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Київ «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,
11 серпня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Укрсоцбанк» з вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року у справі відкрито провадження.
30 грудня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом судом 23 січня 2017 року.
Ухвалою судді від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , подану на ухвалу від 05 вересня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернуто заявнику, оскільки оскаржувалася ухвала з підстав неправильно визначеної підвідомчості розгляду справи, як вважав представник.
До суду 30 грудня 2016 року від представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про застосування позовної давності.
13 березня 2017 року від третьої особи за зустрічним позовом Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду засобами поштового зв'язку надійшли письмові пояснення, у яких також вказано клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.
Ухвалою суду від 18 травня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості предмета іпотеки, одночасно провадження у справі зупинено.
31 жовтня 2017 року з експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа з повідомленням № 12863/17-43 від 10 жовтня 2017 року про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.
15 листопада 2017 року у справі відновлено провадження.
На підставі норми пункту 9 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15 грудня 2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою від 21 червня 2018 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні 23 січня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості предмета іпотеки.
Ухвалою суду від 23 січня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено.
12 серпня 2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.
09 жовтня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
18 листопада 2019 року ТОВ «Алькор Інвест» подав до суду заяву про заміну сторони позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на заявника у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
20 січня 2020 року ухвалою суду для спільного розгляду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна, об'єднано позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу КМР КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Київ «Плесо» Рашкова А. Г., третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 47141263 від 31 травня 2019 року, яким проведена реєстрація права власності № 31805404 від 29 травня 2019 року, та скасування вказаного запису про реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» /т. ІІ а. с. 177-178/.
27 січня 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
У судовому засіданні 02 червня 2021 року ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернувся до суду із заявою про заміну сторони позивача його правонаступником - заявником, посилаючись на те, що відповідно до договору між заявником та ПАТ «Укрсоцбанк», він є сингулярним правонаступником останнього.
Суд, заслухавши думку присутніх представників сторін, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.
Відповідно до договору факторингу від 29 березня 2019 року укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4292 від 01 жовтня 2007 року до позичальника ОСОБА_3 перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Також згідно з договором від 29 березня 2019 року передачі прав за договором іпотеки № 02-10/3332, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. В. 01 жовтня 2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3891 право вимоги по іпотечному договору майнового поручителя ОСОБА_1 перейшло до нового іпотекодержателя ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».
У подальшому, згідно з договором факторингу від 29 березня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест», право вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4292 від 01 жовтня 2007 року позичальника ОСОБА_3 перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Алькор Інвест».
Також згідно з договором від 29 березня 2019 року передачі прав за договором іпотек № 02-10/3332, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. В., від 01 жовтня 2007 року зареєстрованого у реєстрі за № 3891, права вимоги по іпотечному договору майнового поручителя ОСОБА_6 перейшло до нового іпотекодержателя ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ».
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 192014967 від 08 грудня 2019 року (09:36:08 год.), 29 травня 2019 року, о 18:42:51 год., державним реєстратором КП ВО КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва «Плесо» Рашковим А. Г. проведено реєстрацію права власності на житлового приміщення № 64, площею 66, 6 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Алькор Інвест».
Отже заявник є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» у відносинах за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4292 від 01 жовтня 2007 року позичальника ОСОБА_3 .
Відповідно заявник є кредитором ОСОБА_3 і іпотекодержателем по договору іпотеки майнового поручителя ОСОБА_1 .
За приписами частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною другою статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов'язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
Правонаступництво - це перехід суб'єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов'язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).
Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов'язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов'язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов'язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов'язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).
Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Тобто, правонаступництво прав чи обов'язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов'язанні.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Суд будь-якої інстанції зобов'язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов'язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб'єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з'ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне залучити правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до участі у справі в якості позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов'язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48, 49, 55, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Залучити до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест».
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 03 червня 2021 року.
Суддя І. В. Литвинова