1-кс/754/1631/21
Справа № 755/5446/21
Іменем України
02 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту Організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протесами у 2013-2014 роках ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №62021000000000214 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.340 КК України.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд кримінального провадження було визначено судді Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Відвід мотивований тим, що кримінальне провадження №62021000000000214, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №42014100020000046, за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, зокрема ДДАІ МВС України за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронного органу та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 по лютий 2014 років, у тому числі за фактом притягнення суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_7 . Оскільки у кримінальному провадженні №42014100020000046 перевіряється вищевикладені обставини, на його думку існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Деснянського районного суду м. Києві ОСОБА_5 при судовому розгляді кримінального провадження №62021000000000214.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід і просив її задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена.
Інші учасники судового провадження до суду не з'явились.
Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, вважаю задовольнити заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_5 , тим самим забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,82 КПК України, суддя -
Заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №62021000000000214 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.340 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: