Ухвала від 09.06.2021 по справі 260/2244/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2244/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Розмана Сергія Юрійовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо визначення Гончарова Валентина Вікторовича суб'єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», які вчинені шляхом направлення йому повідомлення від 07.05.2021 року №47-02/30998/21 про неподання декларації за 2020 рік та про зобов'язання його подати таку декларацію, як особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Також суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В порушення вищезазначених норм, не зазначено у позовній заяві про наявність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору та не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Таким чином, позивач при подачі до суду даного позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, які можуть бути усунуті шляхом: надання до суду доказу сплати позивачем судового збору у розмірі 908,00 грн. або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Я. М. Калинич

Попередній документ
97524580
Наступний документ
97524582
Інформація про рішення:
№ рішення: 97524581
№ справи: 260/2244/21
Дата рішення: 09.06.2021
Дата публікації: 11.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Закарпатський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (24.03.2023)
Дата надходження: 08.06.2021
Предмет позову: визнання дій протиправними і зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
12.04.2026 16:25 Закарпатський окружний адміністративний суд
12.04.2026 16:25 Закарпатський окружний адміністративний суд
12.04.2026 16:25 Закарпатський окружний адміністративний суд
13.07.2021 15:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
02.09.2021 11:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
04.10.2021 16:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
02.11.2021 14:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
29.11.2021 15:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
13.12.2021 11:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
11.01.2022 13:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
25.01.2022 11:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
15.02.2022 15:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
04.03.2022 14:15 Закарпатський окружний адміністративний суд
29.11.2022 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
20.12.2022 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄРЕСЬКО Л О
УЛИЦЬКИЙ ВАСИЛЬ ЗІНОВІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЄРЕСЬКО Л О
КАЛИНИЧ Я М
КАЛИНИЧ Я М
УЛИЦЬКИЙ ВАСИЛЬ ЗІНОВІЙОВИЧ
3-я особа:
В.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції Амплеєв Олександр Володимирович
Голова Національного агенства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області
Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України
Рада адвокатів Закарпатської області
відповідач (боржник):
Національне агенство з питань запобігання корупції
позивач (заявник):
Гончаров Валентин Вікторович
представник позивача:
Розман Сергій Юрійович
суддя-учасник колегії:
ГУБСЬКА О А
ЗАГОРОДНЮК А Г
КУЗЬМИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
СОКОЛОВ В М