09 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3579/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", а саме, із застуванням обмеження нарахування у сумі 47230 грн. Зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області провести перерахунок суддівської винагороди, нарахування та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі статті 135 частин 2, 3, 5, 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, з урахуванням доплати за вислугу років за наявності стажу більше 20 років - 50 відсотків посадового окладу, доплати за обіймання посади голови суду - 10 відсотків посадового окладу, доплати за науковий ступінь кандидата наук із відповідної спеціальності в розмірі 15 відсотків посадового окладу судді, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у загальній сумі 268628,37 грн, без застосування будь-яких обмежень, передбачених статтею 29 частиною 3 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у даній справі апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі № 260/3579/20 в частині визнання протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", а саме, із застуванням обмеження нарахування у сумі 47230 грн скасовано, а провадження у цій частині позовних вимог - закрито. У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі № 260/3579/20 залишено без змін.
25 травня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про роз'яснення судового рішення по даній справі, відповідно до якої останній просив: "Роз'яснити територіальному управлінню абзац 3 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №260/3579/20, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, а саме, роз'яснити в частині виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 .". Заявник вказує, що резолютивна частина рішення суду в частині виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 є незрозумілою, оскільки нарахування та виплата суддівської винагороди по КЕКВ 2111 у 2021 році не передбачено, а відтак, є незрозумілим, як виконати рішення суду у цій частині.
Розглянувши заявлену представником заяву, суд зазначає наступне.
Статтею 254 частиною 1 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Пунктом 19 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 передбачено, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, зокрема зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області провести перерахунок суддівської винагороди, нарахування та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі статті 135 частин 2, 3, 5, 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, з урахуванням доплати за вислугу років за наявності стажу більше 20 років - 50 відсотків посадового окладу, доплати за обіймання посади голови суду - 10 відсотків посадового окладу, доплати за науковий ступінь кандидата наук із відповідної спеціальності в розмірі 15 відсотків посадового окладу судді, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у загальній сумі 268628,37 грн, без застосування будь-яких обмежень, передбачених статтею 29 частиною 3 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ.
У поданій заяві про роз'яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року заявник, просить роз'яснити рішення в частині виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 .
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення заявник пов'язує з відсутністю коштів для виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 .
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Наведені відповідачем у заяві про роз'яснення судового рішення в частині виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 доводи не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, яке є чітким і зрозумілим.
Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз'яснення в порядку статті 254 КАС України.
При цьому, чинним КАС України не передбачено роз'яснення судового рішення щодо способу його виконання.
Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткість за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно було ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -
Відмовити представнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).
Суддя С.Є. Гаврилко