про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду
09 червня 2021 року м. Житомир справа № 296/841/21
категорія 108020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
встановив:
02.02.2021 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1314/10000/20 від 14.01.2021, винесену заступником начальника Київської митниці Держмитслужби Панкявічюсом Кастітісом Альгіманто.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2021 адміністративну справу передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.
Адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 02.06.2021.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021, головуючим суддею визначено Гуріна Д.М.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява помилково передана до Житомирського окружного адміністративного суду без дотримання правил предметної підсудності у зв'язку із наступним.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Водночас статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.
Пунктом 1 частини 1 вказаної статті Кодексу передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем ставиться питання про порушення відповідачем вимог Митного кодексу України під час прийняття постанови про порушення митних правил. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушені митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 9437,82 грн.
Суд звертає увагу, що провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду у справах про порушення митних правил здійснюється у порядку передбаченому Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Розділом XIX Митного кодексу України визначено порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил.
Частиною 1 статті 529 Митного кодексу України визначено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, постанова митниці у справі про порушення митних правил оскаржується до місцевого загального суду як адміністративного суду.
Спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності митних органів у справах про порушення митних правил, розгляд яких віднесено до компетенції місцевих судів, не підлягають розгляду окружними адміністративними судами.
Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку, передбаченому Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та не належать до компетенції окружних адміністративних судів.
Спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності митних органів у справах про порушення митних правил є справами про притягнення до адміністративної відповідальності та віднесені до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних.
В ухвалі судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2021 зазначено частину 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
З прохальної частини позову вбачається, що заявлена позивачем вимога не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення правил підсудності. При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов'язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, суд дійшов висновку про повернення даної справи на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира (10014, м.Житомир, Соборний майдан, 1).
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку що адміністративна справа №296/841/21 підлягає передачі на розгляд Корольовського районного суду м.Житомира, як адміністративному суду.
Керуючись статтями 25, 29, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Передати адміністративну справу №296/841/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Гурін