(про відмову у забезпеченні позову)
08 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/8018/21
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Коростишівського міського голови від 11.03.2021 №81-к про оголошення догани.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
08 червня 2021 року позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження Коростишівського міського голови від 11.03.2021 №81-к про оголошення догани.
Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначила, про упередженість по відношенню до неї керівництва Коростишівської міської ради, яка проявилась у застосуванні до неї дисциплінарного стягнення без об'єктивної оцінки її дій та впливу цих дій на роботу установи. Згідно ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Проте, з урахуванням дії оскаржуваного розпорядження та триваючого упередженого до неї ставлення наразі існує загроза оголошення їй ще однієї безпідставної догани та подальшого звільнення в зв'язку з систематичним невиконанням посадових обов'язків (ч.З ст.40 КЗпП України). Також ОСОБА_1 зазначила, що отримала доповідну записку керуючого справами виконкому міської ради від 01.06.2021 з резолюцією міського голови "підготувати документи на звільнення відповідно до законодавства". Таким чином, на думку позивача, існує очевидна загроза порушення її трудових прав, оскільки повторне з будь-яких надуманих підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани призведе до звільнення з роботи.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
У зв'язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не довела існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.
Факт протиправності розпорядження Коростишівського міського голови від 11.03.2021 №81-к про оголошення ОСОБА_1 догани, яке є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті його прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.
Крім того, виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
На думку позивача, лише можливе оголошення повторної догани може потягнути за собою її подальше звільнення. В даному випадку, доводи позивача ґрунтуються на теоретичній можливості завдання шкоди в подальшому.
Суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також обставини, які б ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду в подальшому.
При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі.
Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г.В. Чернова