04 червня 2021 р. Справа № 160/7157/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н. В.
позглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заміну сторони по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень, -
05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у дніпропетровській області від 11.07.2019 № 000096851500436 на суму 23726,68 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 позовну було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку ст. 262 КАС України.
03.06.2021 представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання про залишення справи без розгляду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач у даній справі оскаржує податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 11.07.2019 №000096851500436 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізособами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за податковий період 2019 на суму 23 726,68 грн.
Однак, податкове повідомлення-рішення, що є предметом розгляду даної справи було предметом оскарження в адміністративній справі №160/340/20.
Так, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2019р.: №000097151500436 про сплату 35588 грн. 16 коп., №000096651500436 про сплату 569 грн. 62 коп., №000096751500436 про сплату 524 грн. 94 коп., №000096851500436 про сплату 23726 грн. 68 коп.,№000097051500436 про сплату 6221 грн. 13 коп., №000096951500436 про сплату 35424 грн. 35 коп., №000097451500436 про сплату 6682 грн. 79 коп., №000097351500436 про сплату 2006 грн. 70 коп., №000096551500436 про сплату 372 грн. 25 коп., №000098351500436 про сплату 8391 грн. 64 коп.,№000098451500436 про сплату 2833 грн. 20 коп., №000098551500436 про сплату 16094 грн. 53 коп., №000098051500436 про сплату 3998 грн. 50 коп., №000098151500436 про сплату 577 грн. 07 коп.,№000098251500436 про сплату 506 грн. 33 коп., №000097851500436 про сплату 1325 грн. 39 коп., №000097951500436 про сплату 1373 грн. 79 коп.,№000098051500436 про сплату 3998 грн. 50 коп.,№000097551500436 про сплату 6381 грн. 22 коп.,№000097651500436 про сплату 6232 грн. 30 коп.,№000097751500436 про сплату 24757 грн. 95 коп.,№000097251500436 про сплату 6701 грн. 40 коп.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 по справі №160/340/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у вказаній справі залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили з 12 жовтня 2020 року.
Отже, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 11.07.2019 №000096851500436 в судовому порядку не скасовувалось та є таким, що винесено у відповідності до норм податкового законодавства.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 238 КАС України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі №160/7157/21 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 11.07.2019 №000096851500436 на суму 23726,68 грн.
В той час, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі № 160/340/20 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову, предметом спору якого, зокрема було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 11.07.2019 № 000096851500436 на суму 23726,68 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 в справі №160/340/20 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 в адміністративній справі №160/340/20 залишено без змін.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі № 160/340/20 набрало законної сили 12.10.2020.
Таким чином, враховуючи те, що предмет розгляду цієї справи є податкове повідомлення-рішення від 11.07.2019 № 000096851500436, тобто індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень відносно якого є рішення суду, яким скасовано вказане податкове повідомлення рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити, закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 238 КАС України.
Щодо клопотання про заміну сторони по справі, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано які юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби зі переліком згідно з додатком.
Поряд із цим установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов'язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій (пункт 2 Постанови № 893).
Права та обов'язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 Постанови № 893).
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком (зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ).
Відповідно до п.7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).
Крім того, регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ є правонаступником майна, прав та обов'язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.111.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС».
Отже, з 01.01.2021 року відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого ГУ ДПС у Дніпропетровській області як юридичної особи публічного права до ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до положень статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області як юридична особа публічного права втратило адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.
Вищенаведене узгоджується із висновком, зробленим Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (постанова від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а, адміністративне провадження № К/9901/23524/20).
Отже, для встановлення факту публічного правонаступництва суб'єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб'єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача по справі на належного, а саме на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).
На підставі наведеного та керуючись ст. 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Клопотання представника відповідача про заміну сторони по справі №160/7157/21 задовольнити.
Замінити відповідача по справі №160/7157/21 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).
Провадження у справі № 160/7157/21 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень- закрити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко