09 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4781/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Волдінера Ф.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування вимоги,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі - відповідач 2, Виконком КМР), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - третя особа), в якому просить: 1) зобов'язати Виконавчий комітет Ковельської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2014 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; 2) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1821-52 від 12.02.2020 (далі - вимога № Ф-1821-52 від 12.02.2020, оскаржувана вимога).
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.07.2020 (далі - рішення суду від 18.07.2020) позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача 2 скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2014 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; визнано протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1821-52 від 12.02.2020.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 вказане рішення Волинського окружного адміністративного суду залишено без змін.
26.05.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення способу виконання рішення суду від 18.07.2020 шляхом скасування запису 21971750000011101 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) від 31.01.2014 про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - у разі коли державна реєстрація фізичної особи-підприємця була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Заяву обґрунтовано тим, що 24.05.2021 державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ковельської міської ради відмовила у виконання рішення суду від 18.07.2020 у зв'язку із відсутністю запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.01.2014, оскільки державна реєстрація включення відомостей про фізичну особу-підприємця, зареєстровану до 01.07.2004, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі і державна реєстрація різні поняття.
Представник позивача вважає, відмова з наведених підстав не відповідає чинному законодавству України та робить неможливим виконання рішення суду від 18.07.2020.
Ухвалою суду від 31.05.2021 заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 09.06.2021.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутністю за наявними в матеріалах справи матеріалами.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час, дату та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювався у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення способу виконання судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за РНОКПП позивача НОМЕР_1 , який був зроблений судом, вбачається, що 01.03.2021 було зроблено запис № 2001970060001011101 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Наявність в Єдиному державному реєстрі вказаного запису свідчить про фактичне виконання рішення суду від 18.07.2020, оскільки скасування запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця та внесення запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за своєю суттю мають одні й ті ж юридичні наслідки - втрата особою статусу фізичної особи-підприємця.
Крім того, суд звертає увагу, що внесення запису про скасування запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця після вчинення запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця суперечило б змісту спірних правовідносин.
У зв'язку з наведеним вище, в задоволенні заяви в задоволенні заяви представника позивача про встановлення способу виконання рішення суду від 18.07.2020 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви представника позивача про встановлення способу виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ф.А. Волдінер