м. Вінниця
02 червня 2021 р. Справа № 120/2106/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Маслоід О.С.,
за участю:
секретаря судового засідання: Карпінскьої Т.В.
представника позивача: Рибчинської В.В.
представника відповідача: Білобородової В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, б. 19, м. Вінниця 21036)
про: визнання протиправною та скасування постанови
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 0001 від 03.03.2021 року про накладення штрафу у сумі 170 000 грн. 00 коп..
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем прийнято спірну постанову у зв'язку із створенням позивачем перешкод шляхом недопущення до проведення позапланової перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб відповідача, які здійснюють ринковий нагляд, що є порушенням вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що вона була прийнята з порушенням порядку і способу, визначеному чинним законодавством, тому звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою від 22.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
29.03.2021 року за вх. № 16477/21 через канцелярію суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою від 05.04.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 12.05.2021 року.
21.04.2021 року за вх. № 21765/21відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовними вимогами та обставинами, викладеними у позовній заяві. По суті спірних правовідносин повідомив, що ним ініційовано проведення позапланового заходу перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 0146, 0147, 0148 від 16.12.2020 року, але при прибутті на позаплановий захід 11.02.2021 року для проведення перевірки стану виконання вищезазначених рішень позивачем було встановлено, що останній відсутній за місцем місцезнаходження магазину на тій підставі, що він знаходиться у м. Львові, зі слів ОСОБА_2 , який раніше при проведенні планового заходу 08.12-11.12.2020 року надав довіреність від позивача про представництво його інтересів. Станом на 11.02.2021 року термін довіреності сплив у кінці 2020 року. Нова довіреність надана не була. Вважати таку особу представником позивача немає, отже, підписати направлення і надати допуск до перевірки дана особа не має права. Втім, розуміючи ситуацію, даній особі було надано термін та запрошення до відповідача для отримання довіреності у позивача та змогу підписати та отримати направлення і допустити до перевірки на наступний день, тобто 12.02.2021 року, який є останнім днем перевірки, згідно з направленням. Станом на 12.02.2021 року ОСОБА_2 або сам позивач не з'явилися, будь-яких клопотань не надали. Таким чином, своїми діями створили перешкоди шляхом невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Тому відповідачем було винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 03.03.2021 року № 0001 у розміру 170 000 грн. 00 коп..
У судовому засіданні 12.05.2021 року представниками сторін надано пояснення по суті спірних правовідносин. Судове засідання відкладено на 25.05.2021 року.
21.05.2021 року за вх. № 28295/21 представником позивача надано заяву про надання додаткових пояснень до адміністративного позову, в якому остання позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
25.02.2021 року за вх. № 29173 представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про долучення доказів.
У судовому засіданні 25.05.2021 року представники сторін надали пояснення по суті спірних правовідносин, розпочато дослідження доказів по справі. Судове засідання відкладено на 02.06.2021 року.
У судовому засіданні 02.06.2021 року було закінчено дослідження доказів, сторони надали додаткові пояснення.
Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
11.02.2021 року посадові особи відповідача, на підставі наказу відповідача від 08.02.2021 року № 462-А «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та направлення на проведення перевірки від 08.02.2021 року № 264, прибули до позивача для здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прибувши за вказаною адресою, посадові особи відповідача з'ясували, що позивач відсутній, оскільки перебуває у м. Львові, у присутнього ОСОБА_2 строк дії довіреності на представництво інтересів позивача закінчився 31.12.2020 року. Посадові особи відповідача спілкувались із ОСОБА_2 , вручили йому запрошення, зобов'язали останнього з'явитися до установи відповідача 12.02.2021 року із відповідними документами.
12.02.2021 року позивач не з'явився, відповідні документи не надав.
У цей же день відповідач, розцінивши дії позивача у якості створення перешкод шляхом недопущення до проведення позапланової перевірки характеристик продукції, склав акт перевірки характеристик продукції за № 0007 та протокол за № 0001 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у яких виклав детальний опис порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Після чого позивачеві поштовим зв'язком були надіслані вказані документи та запрошення на розгляд матеріалів перевірки, який відбудеться 03.03.2021 року.
03.03.2021 року позивач направив на розгляд матеріалів перевірки свого представника, який надавав пояснення по суті спірних правовідносин.
За результатом розгляду матеріалів перевірки, відповідачем 03.03.2021 року було прийнято спірну постанову «Про накладення штрафу» № 0001, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн. 00 коп. за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.
У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження відповідача у спірних правовідносинах визначаються ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно ст. 1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2 ст. 10 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.
При цьому, ст. 7 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Положеннями ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:
1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);
2) безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта: а) торговельні та складські приміщення суб'єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб'єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п'ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;
3) вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
4) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;
6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;
7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов'язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;
8) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
У відповідності до вимог ст. 17 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов'язані, зокрема,
додержуватися вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів;
дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та декларантами;
пред'являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки;
ознайомлювати керівників суб'єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством;
дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду;
Ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 23-1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об'єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Ч. 4 ст. 23-1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ст. 36 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.
Системний аналіз наведених норм доводить, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції, підставою здійснення позапланової перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду є відповідний наказ на підставі якого оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. Суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб наявність службових посвідчень, одержувати від них копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок, не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду. В свою чергу посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль повинні додержуватися вимог відповідного законодавства, дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, пред'являти службові посвідчення та направлення на проведення перевірки; ознайомлювати керівників суб'єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та з результатами перевірок.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити, зокрема, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення), а також надати копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що посадові особи відповідача, прибувши на позапланову перевірку позивача, встановили відсутність останнього, встановили наявність не уповноваженої особи - ОСОБА_2 . Будь-яких дій чи заходів щодо встановлення уповноваженої позивачем особи на представництво його інтересів, посадові особи не вжили. Натомість, спитали вказану особу, чи допускає він їх до проведення перевірки та отримавши допуск до проведення перевірки, розпочали діалог стосовно факту виконання рішень від 16.12.2020 року, тобто безпосередньо перейшли до обговорювання предмету позапланового заходу. Надалі вручили ОСОБА_2 запрошення щодо прибуття до управління 12.02.2021 року та зобов'язали останнього чи позивача прибути до установи відповідача.
12.02.2021 року позивач до установи відповідача не з'явився, повноважену особу не направив, пояснень не надав.
Така поведінка позивача була розцінена відповідачем у якості створення перешкод шляхом недопущення до проведення позапланової перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та спірною постановою наклав штраф на позивача за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Вищеописані обставини були підтверджені представниками сторін під час судового розгляду справи та відеозаписом, який був досліджений судом у судовому засіданні 02.06.2021 року.
У цьому контексті суд вказує, що під інститутом представництва розуміються правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити певні дії від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ст. 244 ЦК України).
Ст. 247 ЦК України встановлено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.
Таким чином, інтереси особи може представляти виключно суб'єкт, який має у наявності довіреність із певним строком дії.
Посадовими особами було вірно встановлено, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою позивача. Інших уповноважених осіб ними не було встановлено, але, при цьому, посадові особи розпочали проведення позапланового заходу, чим порушили права позивача, передбачені ст. 7 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», вручили неуповноваженій особі запрошення на прибуття до органу управління та зобов'язали таку особу вчинити певні дії від імені позивача.
Крім цього, посадові особи порушили вимоги ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки не дотримались ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктом господарювання, не було здійснено також додержання вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів, ст. 19 Конституції України.
Диспозиція правопорушення, визначена п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», полягає саме у створенні перешкод. А створення перешкод відбувається шляхом саме недопущення до проведення перевірок та невиконання встановлених законодавством вимог посадових осіб, тобто створення перешкод -це недопущення до перевірки та невиконання законних вимог.
Фактичного, фізичного не допуску до проведення перевірки під час розгляду справи судом не встановлено, наявність законних вимог посадових осіб, адресованих позивачеві або його уповноваженій особі також не встановлено.
За таких обставин, наявність правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не знайшло свого підтвердження.
На переконання суду, також матеріалами справи не підтверджується факт створення позивачем перешкод шляхом недопущення до проведення позапланової перевірки характеристик продукції, так як останній взагалі був відсутній під час візиту посадових осіб відповідача у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Не приймає до уваги суд також вказівки відповідача на те, що твердження позивача про повернення товару не підтверджено жодними доказами: ані накладними про повернення товарів, ані фото, ані інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, адже це не є предметом розгляду даної справи, а тому суд не може надавати оцінку факту усунення позивачем порушень, виявлених під час перевірки 08.12.2020 року.
Предметом розгляду у даній справі є наявність або відсутність факту порушення, передбаченого п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто факту недопуску.
Додатково суд зазначає, що вручення неуповноваженій особі будь-яких процесуальних документів органів державного ринкового нагляду та зобов'язання такої особи на вчинення певних дій, у даному випадку, не може свідчити про законність дій посадових осіб органів державного ринкового нагляду. Тим більш, що ОСОБА_2 відмовився під підпису на відповідних документах. При цьому, як вже зазначалось, вищевказані обставини відбулись у зв'язку із тим, що посадовими особами відповідача не було дотримано вимоги діючого законодавства, що, у свою чергу, потягло за собою порушення вимог ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктом господарювання.
Дослідивши обставини справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, з урахуванням відсутності складу правопорушення згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд доходить висновку про протиправність постанови відповідача № 0001 від 03.03.2021 року про накладення штрафу у сумі 170 000 грн. 00 коп. та відповідно про задоволення позовних вимог у цій частині.
Що стосується вимоги позивача про скасування постанови відповідача № 0001 від 03.03.2021 року про накладення штрафу у сумі 170 000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.
Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв'язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.
З огляду на те, що суд задовольнив позовну вимогу про визнання протиправною постанови відповідача № 0001 від 03.03.2021 року про накладення штрафу у сумі 170 000 грн. 00 коп., відповідно позовна вимога щодо її скасування також підлягає задоволенню, як похідна.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1 700 грн. 00 коп..
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 2, 9, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 0001 від 03.03.2021 року про накладення штрафу у сумі 170 000 грн. 00 коп..
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судвоий збір у сумі 908 грн. 00 коп.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, б. 19, м. Вінниця 21036)
Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 07.06.2021 року.
Суддя Маслоід Олена Степанівна