Справа № 948/342/21
Номер провадження 2-а/948/3/21
про відкриття провадження у справі
09.06.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна,83, інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області Голубенка Дмитра Олексійовича, службова адреса: смт Машівка, вул. Незалежності,154, Машівського району Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
у травні 2021 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області Голубенка Дмитра Олексійовича серія БАБ №208831 від 18.04.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вважає її незаконною, а провадження у справі просить закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду і по справі може бути відкрито провадження.
Відповідно до ст.ст. 12,257,262 КАС України, ураховуючи характер спірних правовідносин, значення справи для сторін та те, що дана категорія справ є справою незначної складності, не підпадає під випадки, передбачені ч.4 ст.257 КАСУ, а тому у відповідності до п.10 ч.6 ст.12 та ч.5 ст.262 КАСУ, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.3,5 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Так, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду, такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 р. №742/2298/17.
Отже, враховуючи те, що в ухвалі суду від 07.05.2021 р. суд звертав увагу позивача на визначення належного відповідача у справі відповідно до положень ст. ст. 222, 288 КУпАП, ч.3 ст.48 КАСУ та висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 17.09.2020 р. №742/2298/17, натомість позивач вказане не врахував, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача орган в якому працює інспектор, який виніс оспорювану постанову, зокрема Сектор поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області, що є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції у Полтавській області, де проходить службу посадова особа, яка винесла оспорювану постанову.
Керуючись ст.ст. 12, 171, 262,268, 269, 286 КАС України
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області Голубенка Дмитра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити судове засідання на 29 червня 2021 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області Голубенка Дмитра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як співвідповідача - Сектор поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП Полтавської області, місцезнаходження: смт Машівка, вул. Незалежності,154, Машівського району Полтавської області.
Зобов'язати позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.
Відповідачі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, співвідповідач у той же строк, з дня отримання позовної заяви з додатками мають право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, копія якого та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі, співвідповідач - заперечення протягом п'ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідачів, співвідповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАСУ відповідач, співвідповідач має право у строк для подання відзиву подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Роз'яснити учасникам справи, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, здійснюється за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч.5,8 ст.262 ЦПК України).
Відповідно до чч.1, 9 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.142 КАСУ).
Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.
Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Співвідповідачу направити копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Кравець