єдиний унікальний номер справи 531/880/21
номер провадження 3/531/151/21
09 червня 2021 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участю:
секретаря - Клименко Т.М.,
прокурора - Крихтенка А.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №209 від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи звільненим 14 лютого 2020 року з посади начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спеціальне звання майор, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно примітки до ст. 1726 КУпАП, пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну (до 16 березня 2020 року), а саме о 18 годині 42 хвилині 31 травня 2020 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01 січня 2020 року по 14 лютого 2020 року), чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді не визнав свою вину у несвоєчасному поданні декларацій та пояснив, що він неодноразово намагався подати декларацію, навіть з різних комп'ютерів (як мінімум з чотирьох), але система його «викидувала». В проміжку часу з березня 2020 року по 31 травня 2020 року взагалі не міг зайти до системи. До технічної підтримки НАЗК не звертався. Подати декларацію вийшло лише після заміни електронного ключа.
Прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, повністю підтверджена, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вислухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 1726 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого, згідно ч. 2 ст. 45 вказаного Закону (в редакції чинній станом на період з 14 лютого 2020 року по 16 березня 2020 року), покладено обов'язок у разі припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, з суб'єктивної сторони характеризуються лише умислом.
З пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що ним несвоєчасно подана декларація у зв'язку з некоректною роботою системи. Він також пояснив, що неодноразово намагався подати декларацію з різних комп'ютерів, як мінімум з чотирьох.
Вважаю, що посилання на некоректну роботу системи є безпідставними, оскільки, відповідно до наданої Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року по 01 червня 2021 року (далі - Послідовність) встановлено наступне.
В період часу з 10 березня 2020 року по 12 березня 2020 року ОСОБА_1 заповнював декларацію за «Ідентифікатором документа»: 5ef12da4-78ed-4e48-88ee-200adfcb052d, що, згідно даних порталу НАЗУ, є щорічною декларацією за 2019 рік.
31 травня 2020 року ОСОБА_1 заповнював декларацію з «Ідентифікатором документа»: d4c96d3b-f0a7-46e5-a7a0-2db88a217f04, що, згідно даних порталу НАЗК, є декларацією перед звільненням.
Тобто, в період часу з 12 березня 2020 року по 31 травня 2020 року не зафіксовано жодних намагань увійти ОСОБА_1 до системи.
Також, не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 щодо намагання здійснити подання декларації як мінімум з чотирьох комп'ютерів, оскільки, згідно Послідовності, вхід до системи здійснювався лише з двох ІР-адрес, а саме: в період з 10 березня 2020 року по 12 березня 2020 року - 46.201.219.82/32; 31 травня 2020 року - 77.75.148.171/32.
В той же час, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1724-1729-2 КУпАП, є адміністративними правопорушеннями, пов'язаними з корупцією.
Згідно ч. 1 ст. 511 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції чинні на момент проведення перевірки), національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль. Тобто, правом на проведення зазначених видів контролю не наділено жодний інший орган, окрім Національного агентства з питань запобігання корупції.
Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції чинній на момент перевірки), якщо за результатами контролю встановлено, що суб'єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб'єкта про факт неподання декларації, і суб'єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному ч. 1 ст. 45 цього Закону. Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права про факт неподання декларації відповідним суб'єктом декларування.
Також, згідно ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції чинній на момент перевірки), у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов'язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п'яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.
Натомість, матеріали справи не містять інформації про направлення Національним агентством на адресу Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області повідомлення про неподання ОСОБА_1 декларації, а також затвердженого обґрунтованого висновку.
Отже, в порушення вимог вказаних норм, Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області провело перевірку щодо своєчасного подання декларацій та склало протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без визначених Законом підстав.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, вважаю, що Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області діяло не в порядку, прямо передбаченому Законом.
В зв'язку з викладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1726, ст. ст. 245, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.
Суддя