Справа № 405/2678/21
провадження № 3/405/601/21
25.05.2021 м. Кропивницький
Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого керівником Знам'янської окружної прокуратури
за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 07.04.2021 о 17:13 год. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гагаріна, 4 в м.Кропивницькому, був не уважний, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб марки «FORD Kuga» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху.
При цьому, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав. Проведеними розшуковими заходами за заявою потерпілого ОСОБА_2 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 07.04.2021 о 17:13 год. в м.Кропивницькому по вул. Гагаріна, 4, а саме - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190431 від 08.04.2020 за порушення п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ДПР18 № 190138 від 08.04.2021 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.04.2021 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/2678/21, провадження № 3/601/21 (протокол серії ДПР18 № 190138 від 08.04.2021); статтею 124 КУпАП - справа № 405/2680/21, провадження № 3/405/602/21 (протокол серії ДПР18 № 190431 від 08.04.2021), - об'єднані в одне провадження, визначивши об'єднаній справа № 405/2678/21, провадження № 3/405/601/21 (а.п. 36-37).
Крім того, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.04.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи відносно нього за підсудністю за місцем його реєстрації та проживання до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, який розташований за адресою: 26300, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3, - відмовлено, оскільки відповідно до змісту ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п.2 постанови Пленуму Верхового Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції). Орган уповноважений на складання протоколу, а саме - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції вже визначив підсудність справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за Ленінським районним судом м. Кіровограда, тобто за місцем вчинення правопорушення, про що зазначено безпосередньо у протоколах про адміністративні правопорушення. Таким чином, підсудність даної справи вже визначена посадовою особою поліції. При цьому, спори про підсудність не допускаються (а.п. 53-54).
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення щодо виклику до суду від 05.05.2021 відповідно до заявки останнього (а.п. 55). Надав до суду клопотання за вх..№3430 від 25.05.2021 з повторним проханням передати матеріали справи за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, також зазначив, що прибути в судове засідання не може за станом здоров'я, без надання жодних підтверджуючих документів (а.п. 59-60). Клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
Щодо потворного клопотання ОСОБА_1 про направлення справи відносно нього за підсудністю за місцем його реєстрації та проживання до Гайворонського районного суду Кіровоградської області судом зазначається, що дане питання вже було вирішено та постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.04.2021 у задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 серії ДПР18 №190431, яким зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «FORD Kuga» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 мала місце 07.04.2021 о 17:13 год. по вул. Гагаріна, 4 в м.Кропивницькому (а.п.19);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу марки «FORD Kuga» д.н.з. НОМЕР_3 (а.п. 20);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження , з яких вбачається, що 07.04.2021 о 17:13 год. по вул. Гагаріна, 4 в м.Кропивницькому на його транспортний засіб марки «FORD Kuga» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження, та з місця пригоди поїхав, 08.04.2021 з ним зв'язався водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 та відшкодував у повному обсязі завдані під час ДТП матеріальні збитки (а.п. 23, 26);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження, відповідно до яких вона 07.04.2021 о 17:13 год. перебував в якості пасажира в транспортному засобі марки «FORD Kuga» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований по вул. Гагаріна, 4 в м.Кропивницькому, почула удар, коли повз їх автомобіль проїжджав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , вийшла з автомобіля та побачила, що пошкоджено ліве дзеркало заднього огляду (а.п. 25);
- відеозаписом на DVD-R диску з відео реєстратора транспортного засобу марки «FORD Kuga» д.н.з. НОМЕР_3 , на якому зафіксовано ДТП, а також містяться фото з механічними пошкодженнями транспортних засобів транспортного марки «FORD Kuga» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 29);
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження, відповідно до яких він 07.04.2021 о 17:13 год. по вул. Гагаріна, 4 в м.Кропивницькому дійсно керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , відчув удар по правому зовнішньому дзеркалу автомобіля, побачив, що скло тріснуло, при цьому, ніяких перешкод для руху він не побачив, вважав, що потрапив на птаха, тому не зупинився та поїхав з місця пригоди (а.п. 24).
Протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 серії ДПР18 №190431 ОСОБА_1 підписаний без жодних заперечень та зауважень (а.п. 19).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху - не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом'якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).
Суб'єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження, він дійсно 07.04.2021 о 17:13 год. по вул. Гагаріна, 4 в м.Кропивницькому дійсно керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , відчув удар по правому зовнішньому дзеркалу автомобіля, побачив, що скло тріснуло, при цьому, ніяких перешкод для руху він не побачив, вважав, що потрапив на птаха, тому не зупинився та поїхав з місця пригоди, про ДТП йому стало відомо від працівників поліції.
Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 190431 від 08.04.2021.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/2678/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190138 від 08.04.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олексій Іванович Майданніков