Справа № 362/4913/20
Провадження № 1-кп/362/319/21
09.06.2021 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарi - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області кримінальне провадження № 120 201 101 400 003 11 від 06.02.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жорнище Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
01 лютого 2020 року о 17 години 46 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 поблизу кафе-бару «Міленіум», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, що виник між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи свій прямий умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, кулаком і долонею своєї руки умисно наніс біля десяти ударів в область лівої частини голови і обличчя ОСОБА_5 ..
Надалі, 02 лютого 2020 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 приїхав до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 де на вулиці знову завдав близько п'ятнадцяти ударів долонею своєї правої руки в область лівої частини голови і обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока, що згідно із висновком експерта № 124 від 14.05.2020 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.
За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність визнав повністю і по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, та, за обставин, вказаних в обвинуваченні наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті про завдання ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень.
Показання обвинуваченого і потерпілого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його показаннями і показаннями потерпілого, які не суперечать обставинам викладеним в обвинувальному акті.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений зареєстрований і постійно проживає у Вінницькій області, за останнім місцем проживання має позитивну характеристику, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України немає.
З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставини, яка пом'якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді штрафу в максимальному розмірі, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.
Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальних витрат по справі немає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий