65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"31" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/475/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,
секретар судового засідання Драганова А.І.
при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 1)
до відповідача: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 32-а)
про стягнення 285 297,01 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Сухомлин О.В. - ордер АЕ №1060165 від 15.03.2021р.
від відповідача: Слободянюк В.Ю. - самопредставництво;
23.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Клокворк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 285 297,01 грн та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару, внаслідок чого за ДП "Одеський авіаційний завод" рахується заборгованість у сумі 285 297,01 грн.
Ухвалою суду від 01.03.2021р. відкрито провадження у справі № 916/475/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "24" березня 2021 р. о 11:00.
17.03.2021р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням сервісу EasyCon та повідомляє про реєстрацію в системі EasyCon із використанням електронно цифрового підпису.
Ухвалою суду від 18.03.2021р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" за вх. №7379/21 від 17.03.2021 про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/475/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Підготовче засідання, яке було призначено на 24.03.2021р., не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Щавинської Ю.М. на лікарняному з 24.03.2021р.
Ухвалою суду від 06.04.2021р. призначено підготовче засідання у справі №916/475/21 на "14" квітня 2021 р. о 12:00.
Протокольною ухвалою від 14.04.2021р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.04.2021р. о 10:30.
У судовому засіданні 28.04.2021р. представник відповідача зазначив про намір подати клопотання про призначення експертизи у зв'язку з чим протокольною ухвалою судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, встановлено відповідачу строк для подання клопотання до 12.05.2021р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.05.2021р. о 16:30.
12.05.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання (т.2 а.с.66-67) про призначення у справі товарознавчої експертизи для підтвердження відповідності/невідповідності якості поставленого позивачем 017.49.5750 соплового апарату характеристикам, вказаним у технологічній документації, проведення якої відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На розгляд експерта відповідач просив суд поставити наступні питання:
- Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідній технічній документації продавця?
- Які дефекти має 017.49.5750 сопловий апарат? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива його експлуатація за наявності виявлених дефектів?
- Чи правильно виконане пакування 017,49.5750 соплового апарату на момент отримання його покупцем від продавця 27.01.2021? Чи відповідало на той же момент пакування товару вимогам нормативно-технічної документації?
Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, відповідач зазначає, що літакобудування вимагає підвищених вимог до якості комплектуючих, поставка товару не 1-ї категорії унеможливлює його використання.
Відповідач зазначає, що позивач неналежним чином виконав зобов'язання, передбачені п.5.1 Договору, поставив дефектний товар із вичерпаним терміном гарантії та вимагає від відповідача сплати 285 297, 01 грн. за нього.
Задля спростування позиції позивача щодо якості товару та підтвердження того, що поставлений товар не може використовуватись у літакобудуванні і не є товаром 1-ї категорії, відповідач вважає за доцільне призначити судову товарознавчу експертизу.
17.05.2021р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.
Обґрунтовуючи заперечення проти призначення експертизи, позивач зазначає про наявність рішення суду по справі №916/619/20 про зобов'язання відповідача прийняти спірний товар (в рамках якого досліджувалися всі питання про якісність/неякісність поставленого товару, наявність у суду достатніх підстав для примусового зобов'язання сторони відповідача виконати певні дії з прийняття товару). Позивач вважає, що вказаним рішенням, яке не оскаржувалося і є обов'язковим до виконання, зобов'язано відповідача саме остаточно прийняти товар, а не повторно провести вхідний контроль/будь-яку іншу перевірку товару на предмет відповідності вимогам щодо якості поставленого товару.
Позивач вважає, що за результатами розгляду справи №916/619/20 відповідач зобов'язаний прийняти товар і за кількістю, і за якістю, і, як наслідок прийняття товару, зобов'язаний його оплатити у передбачений договором строк.
Позивач також зазначає, що відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань для вирішення даної справи, не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях, та яких саме спеціальних знань не вистачає суду для вирішення спору по суті, не обґрунтував доцільність проведення експертизи, не зазначив, які саме питання необхідно з'ясувати щодо встановлення обставин порушення відповідачем строку на оплату товару (бо саме вказані обставини є предметом позову), тоді як поставлені відповідачем перед судовим експертом питання не входять до предмету доказування у даній справі.
Протокольною ухвалою від 17.05.2021р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки зазначені відповідачем питання, за тих умов, які підлягають встановленню під час розгляду даної справи, не є такими, що потребують призначення експертизи. При цьому судом було зазначено, що у випадку, якщо суд у підготовчому засіданні дійде висновку щодо необхідності призначення експертизи, судом буде призначено її за власною ініціативою. Судом також було зазначено, що ним буде досліджено матеріали справи №916/619/20.
Протокольною ухвалою від 17.05.2021р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.05.2021р. о 14:10.
У судовому засіданні 24.05.2021р. судом, з огляду на ознайомлення з матеріалами справи №916/619/20, було поставлено на обговорення питання щодо призначення судової товарознавчої експертизи за ініціативи суду.
Представник відповідача зазначив про доцільність призначення експертизи у даній справі.
Представник позивача заперечував з підстав, які викладені у запереченнях на клопотання про призначення експертизи. Водночас, у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку призначити експертизу за власною ініціативою, просив суд надати йому час для підготовки питань та позиції щодо експертної установи.
Судом було задоволено усне клопотання позивача та оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2021р. о 16:00.
В судовому засіданні 31.05.2021р. представник позивача зазначив, що ним не було підготовлено пояснення щодо питань та експертної установи у зв'язку з підтримкою заперечень проти призначення експертизи.
Представник відповідача свою позицію щодо необхідності призначення судової товарознавчої експертизи підтримав.
Дослідивши матеріали справи у підготовчому засіданні та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо призначення судової товарознавчої експертизи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
Відповідно до розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, виниклої внаслідок несплати за поставлений товар.
Так, 06.11.2019. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (продавець) та Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" (покупець) було укладено договір №368/МТЗ-19, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити майно. Конкретна кількість товару, його номенклатура та вартість визначаються на підставі тендерних пропозицій та вказується у специфікаціях, які є невід'ємними.
Відповідно до п. 5.1 договору продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, вказана у паспорті на товар, підтверджуватись сертифікатом якості.
Згідно до п. 5.2. договору покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" №П-7 від 25.04.1996р. зі змінами і доповненнями на умовах проходження товару вхідного контролю на підприємстві покупця відповідно до ГОСТ 24297-87.
Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клокворк" було визнано переможцем у тендері від 10.12.2019р. №4902180 на поставку на користь відповідача "Соплового апарату 017.495750". Оскільки між сторонами вже було укладено договір, сторони домовились про те, що поставка за тендерними пропозиціями №4902180 буде здійснюватися на підставі договору та Специфікації №12 від 26.12.2019. У відповідності до Специфікації поставці підлягав "Апарат сопловий другої ступені 017.495750" у кількості 1 штука загальною вартістю з ПДП 342356,41 грн. із постачанням на умовах СРТ у редакції INCOTERMS-2010 за адресою ДП "ОАЗ".
Як вказує позивач, ним зобов'язання з поставки товару виконані в повному обсязі, а відповідач безпідставно відмовився його прийняти.
Позивач зазначає, що на підставі рішення суду від 09.12.2020р. по справі №916/619/20, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 34920,45 грн. задоволено та зобов'язано Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" згідно із тендерною пропозицією №4902180 від 10.12.2019 на виконання умов Договору №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 з Протоколом розбіжностей до цього Договору від 13.11.2019 за Специфікацією №12 від 26.12.2019 до Договору №368/МТЗ-19 товар, а саме: "017.49.5750 сопловий апарат", відповідачем 27.01.2021р. було отримано товар, про що підписано відповідні документи, у зв'язку з чим позивач вважає, що у відповідача виник обов'язок зі сплати поставленого товару.
Заперечуючи проти позову, Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" зазначає, що при проходженні вхідного контролю на підприємстві виявлено недоліки щодо якості поставленого товару, а саме сопловий апарат другого ступеня 017.49.5750ГТДЕ надійшов з простроченим строком консервації, під час перевірки виявлена негерметичність порожнини Ю всупереч вимогам технологічної карти №ГТДЕ-117.2.5067.15. Вказані відомості підтверджуються актом приймання ТМЦ від 27.01.2021р. (т.1, а.с.115), протоколом вхідного контролю №140 від 28.01.2021р. (т.1, а.с.116). Про виявлені недоліки відповідач повідомив позивача.
Як встановлено судом, умовами договору сторони погодили, що покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" №П-7 від 25.04.1996р. зі змінами і доповненнями.
Суд враховує, що відповідачем, з посиланням на положення п.29 інструкції П-7 було замовлено експертизу соплового апарату в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку (т.1, а.с.132-133), експертом було зазначено про те, що термін гарантії на момент постачання товару був вичерпаний; порожнина Ю соплового апарата ІІ ступеню 07.49.5750 №П87 двигуна ГТДЕ-117 негерметична, у зв'язку з чим цей сопловий апарат не може бути використаний по прямому призначенню.
Суд враховує положення статті 268 ГК України, згідно до якої якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення оплаченої суми.
Враховуючи позиції сторін та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що необхідним є доведення факту відповідності поставленого товару технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору.
За змістом п. 35 інструкції П-7 у випадку незгоди з висновками, зокрема, бюро товарних експертиз, може бути призначено, у тому числі судом, повторну експертизу. Незважаючи на певну неактуальність порядку оскарження висновків та призначення повторної експертизи, які передбачені Інструкцією П-7, суд, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення у даній справі, необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне, з огляду на загальний зміст цієї Інструкції, враховуючи заперечення відповідача щодо якості товару, призначити судову товарознавчу експертизу.
При цьому, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи №916/619/20 судом з'ясовано, що питання якості "Соплового апарату 017.495750" не були предметом встановлення у цій справі, відповідні посилання позивача не знайшли свого підтвердження, з огляду на що заперечення позивача щодо призначення експертизи у даній справі судом не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З огляду на викладене, враховуючи орієнтовний перелік питань, передбачених Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з метою з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, суд вважає за необхідне та достатнє поставити на вирішення експертизи наступне питання:
- чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідної технічної документації продавця, якщо не відповідає, то чи є виявлені дефекти істотними та чи можлива експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів?
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Вирішуючи питання стосовно визначення експертної установи, суд, приймаючи до уваги зауваження позивача щодо тривалого проведення експертних досліджень в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а також з огляду на територіальне місцезнаходження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вважає за необхідне та доцільне проведення судової товарознавчої експертизи доручити саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса вул. Рішельєвська 8).
З урахуванням того, що саме відповідачем зазначається про невідповідність товару за якістю, а також з огляду на заявлення ним раніше клопотання про призначення експертизи, що свідчить про його заінтересованість в проведенні експертного дослідження та про готовність понести витрати на оплату експертизи, суд вважає за необхідне покласти такі витрати на Державне підприємство "Одеський авіаційний завод".
Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/475/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 916/475/21 судову товарознавчу експертизу.
2. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи атестованим судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса вул. Рішельєвська 8).
3.Поставити перед судовою товарознавчою експертизою наступне питання:
1) Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідної технічної документації продавця, якщо не відповідає, то чи є виявлені дефекти істотними та чи можлива експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів?
4. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.
5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати з проведення експертизи покласти на Державне підприємство "Одеський авіаційний завод".
7. Зобов'язати Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" надати до суду докази оплати експертизи.
8. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об'єкту дослідження за участю учасників справи.
9. Зобов'язати Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" надати судовому експерту доступ до об'єкту дослідження за участю представників сторін
10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
11. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/475/21.
12. Провадження у справі №916/475/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Повний текст ухвали складено 07.06.2021р.
Ухвала набирає чинності 31.05.2021 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.
Суддя Ю.М. Щавинська