Рішення від 07.06.2021 по справі 913/567/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/169/21)

Провадження №13/913/169/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., секретар судового засідання Лещенко В.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви від 26.03.2021 №08/04-74

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (юридична адреса: кв. Гайового, 35-А, м. Луганськ, 91021; адреса для листування: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Енергетиків, 1А)

до Комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжнаської міської ради Луганської області (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Іванова, буд. 157)

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За участю:

від позивача (в режимі відеоконференції) - Мирошниченко М. І., витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2021 року;

Від відповідача - не прибув

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжнаської міської ради Луганської області (далі - відповідач) про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричною енергією в сумі 70210 грн. 19 коп.

Предметом позову є стягнення 70210 грн. 19 коп. збитків (вартості не облікованої електроенергії) за порушення на підставі складеного акту про порушення №005103 від 03.11.2020 р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".

05.04.2021 р. суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

28.04.2021 р. до Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив №484 від 26.04.2021 р., за яким не погоджується з позовною заявою та просить суд повністю відмовити позивачу в задоволенні заявленої позовної вимоги.

Відповідач посилається на те, що рішення комісії позивача про нарахування відповідачу обсягу та вартості не облікованої електроенергії не відповідає вимогам ПРРЕЕ.

05.05.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

Ухвалою від 05.05.2021 р. суд повідомив про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 24 травня 2021 року.

24 травня 2021 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

24.05.2021 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021 р.

28.05.2021 р. до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та заява відповідача з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

Чи підпис від імені Чередниченко А.В. на акті № 075554 від 06.07.2020 р. «технічної перевірки/зміни засобів обліку електричної енергії до 1000Вт/пломбування» відповідає підпису від імені ОСОБА_1 на інших документах, наданих суду:

- акт № 111 від 03.11.20 р. «про пломбування»

- акт № 005103 від 03.11.20 р. «про порушення»

- акт № 005103 від 03.11.20 р. «про усунення порушення ПРРЕЕ»

- акт № 073158 від 03.11.20 р. «технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000Вт/пломбування».

Витребувати оригінали зазначених актів у позивача, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

07.06.2021 р. від позивача по справі надійшли заперечення на заяву про призначення почеркознавчої експертизи від 04.06.21 № 08/04-128.

07.06.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції приймяв участь представник позивача.

Представник позивача підтримав заперечення на заяву про призначення почеркознавчої експертизи зазначивши зокрема, що відповідач просить призначити експертизу посилаючись на те, що нібито підпис Чередниченко А.В. є підроблений. Відповідачем пропущений строк на подання доказів та заяви про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд залишає його без задоволення з огляду на пропуск відповідачем строку встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги.

З врахуванням того, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в них було достатньо часу для надання пояснень та доказів по справі, суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

18.05.2020 р. між позивачем та відповідачем укладено договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №784, шляхом підписання заяви - приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18.05.2020 р. №784.

06.07.2020 р. був складений акт перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000 В/пломбування № 075554 за яким були встановлені пломби № 29716472; 29716471; 13991175; 13991176.

03.11.2020 р. представниками позивача було проведено перевірку ліфтів та освітлення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якою, було виявлено порушення ПРРЕЕ, про що складено акт №005103.

Позивачем було виявлено два порушення, про що і було зазначено в акті, а саме:

- порушення п.п. 8 п. 5.5.5 п. 8.4.2 п.п.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії - не забезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об'єкті Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб. Відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки, а саме відсутність пломби № 29716471 встановлена на шафі обліку; № 29716472 встановлена на ввідному перемикачі. Не узгодження з оператором системи нових підключень та переобладнань внутрішньої електропроводки, здійснюванні з метою збільшення споживання електричної потужності.

- п.п.10, п. 5.5.5; п. 8.4.2 п.п.7 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Виявлено самовільне підключення в РЩ- 0,4 кВ ж/б 30 років Перемоги 14 було підключено освітлення ж/б крім лічильника ел.енергії з секції шин де підключенні побутові споживачі.

В п. 5 Акту про порушення зазначено, що споживач не надав паспорти на всі струмоприймачі, режим роботи згідно договору, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 13,2 кВт. Акт було підписано представником відповідача Чередниченко А.В. без зауважень.

18.11.2020 р. комісією Рубіжанського РЕМ з розгляду акту про порушення № 005103 від 03.11.2020 р. (протокол № 69) було прийнято рішення визнати акт про порушення № 005103 від 03.11.2020 р. складеним правомірно та виконати розрахунок вартості не облікованої електроенергії, на підставі Акту про порушення № 005103 від 03.11.2020 р. згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ виходячи з наступних розрахункових даних:

Потужність згідно договору - 13,2 кВт

Тривалість використання - 24 годин

Використаний тариф: Липень - 2,98175 грн/кВт*г, Серпень - 3,11365 грн/кВт*г, Вересень - 3,15827 грн/кВт*г, Жовтень - 3,15827 грн/кВт*г, Листопад - 3,15827 грн/кВт*г.

Розрахунковий добовий обсяг споживання - 190,08 кВт*г

Період, за який здійснюється розрахунок вартості необлікованої електроенергії, складає 120 днів з останньої технічної перевірки.

Вартість необлікованої електричної енергії складає 70210 грн. 19 коп., обсяг - 18834 кВт/г.

Листом від 19.11.2020 р. позивач направив відповідачу протокол комісії Рубіжанського РЕМ № 69 від 18.11.2020 р.; копію розрахунку, та рахунок на оплату за актом про порушення № 005103 на суму 70210 грн. 19 коп.

У встановлений строк відповідач рахунок не оплатив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області, на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» суму збитків (вартість не облікованої електричної енергії) внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії 70 210,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву, та в запереченнях у відповіді на відзив зазначає зокрема, що йому пломби на зберігання не передавалися, дозволена потужність 13,2 кВт*г була визначена за договором, а не виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів 1*4 мм2 AL, при розрахунку був взятий показник 24 години на добу, замість 12 годин, оскільки на підприємстві відповідача 40 годинний робочий тиждень. Також відповідач зазначає, що акт № 075554 від 06.07.2020 р. «технічної перевірки/зміни засобів обліку електричної енергії до 1000Вт/пломбування» можливо був підписаний не ОСОБА_1 , та крім того у ОСОБА_1 не було відповідних повноважень.

Позивач з доводами відповідача незгодний.

Позивач зазначає, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії був здійснений за одне порушення, а саме не забезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об'єкті Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб. Зазначені пломби були передані відповідачу на зберігання за актом № 075554 від 06.07.2020 р. «технічної перевірки/зміни засобів обліку електричної енергії до 1000Вт/пломбування».

Потужність була визначена виходячи з паспортних даних за договором так як і показник тривалості використання електроприладів.

Повноваження Чередниченко А.В. підтверджуються довіреністю № 769 від 04.06.2020 р.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1)

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (пункт 5.5.5 ПРРЕЕ).

У пункті 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Виявлене позивачем порушення передбачене п.1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою, де потужність кВт визначається як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Таким чином, відповідно до вимог ПРРЕЕ визначення потужності в розмірі дозволенної для цієї точки комерційного обліку, що зазначена в договорі, можливо лише у випадку якщо споживач не надав інформації щодо паспортних даних струмоприймачів на час складання акту, або не допустив представників позивача на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, або відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

В п. 5 акту про порушення № 005103 від 03.11.2020 р. зазначено, що споживач не надав паспорти на всі струмоприймачі, режим роботи згідно договору, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 13,2 кВт.

В акті відсутня інформація про відмову відповідача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, або про не допуск представників позивача на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

Таким чином, позивач неправомірно використав при розрахунку вартості не облікованої електричної енергії потужність в розмірі дозволенної за договором.

Посилання позивача про те, що зазначена потужність підтверджується паспортами струмоприймачів за договором судом відхиляється оскільки згідно вимог ПРРЕЕ максимальна потужність наявних у відповідача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних визначається на час складення акта про порушення.

За таких обставин рішення комісії Рубіжанського РЕМ з розгляду акту про порушення № 005103 від 03.11.2020 р. (протокол № 69) було прийнято з порушенням вимог ПРРЕЕ в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судові витрати по справі у складі витрат на оплату судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2021

Суддя Б.В.Яресько