ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.05.2021Справа № 910/20484/20
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 1 158 764,50 грн.
Представники учасників справи:
від позивача: Степанюк О.А. (ордер серії ХВ № 000023 від 07.12.2020);
від відповідача: Будова Н.М. (ордер серія КС № 757516 від 02.02.2021).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) про стягнення 1 158 764,50 грн., з яких 1 061 544,00 грн. основного боргу, 38 782,00 грн. 3% річних, 58 438,50 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № ПЗ/НРП-181688/НЮ від 16.11.2018 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані роботи капітального ремонту мостового крану в колісному цеху.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/20484/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2021.
08.02.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи, що станом 31.12.2018 позивач не виконав капітальний ремонт мостового крану в цеху в обсягах, передбачених п. 3.1. договору, де сторонами узгоджено, що виконавець зобов'язаний не пізніше 17.12.2018 (включно) виконати послугу з капітального ремонту мостового крану.
10.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.
У судовому засіданні 11.02.2021 розгляд справи відкладено на 11.03.2021.
24.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач заперечував проти визначеної вартості фактично виконаних робіт згідно висновку експерта № ЕD-1725-6-1276/19 від 03.05.2019.
У судовому засіданні 11.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.04.2021.
05.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі. Відповідач зазначає, щ підстави для стягнення заборгованості за частково виконаний капітальний ремонт мостового крану на суму 1 061 544,00 грн. відсутні.
У судовому засіданні 08.04.2021 розгляд справи відкладено на 13.05.2021.
Розгляд справи у судовому засіданні 13.05.2021 відкладено на 20.05.2021.
У судовому засіданні 20.05.2021 розгляд справи відкладено на 25.05.2021.
У судовому засіданні 25.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд
16.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу моторвагонного депо Фастів-1 регіональної філії "Українська залізниця"(замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (виконавець) укладено Договір № ПЗ/НРП-181688/НЮ (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт мостового крану в колісному цеху.
Згідно з п. 2.1. Договору вартість капітального ремонту мостового крану в колісному цеху складає 2 131 200,00 грн., крім того ПДВ 20 %- 355 200,00 грн. відповідно Кошторису (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 3. 1 Договору, виконавець зобов'язаний не пізніше 17.12.2018 (включно) виконати послугу з капітального ремонту мостових кранів в колісному цеху.
Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що приймання наданих послуг по п. 1.1. даного Договору здійснюється у замовника шляхом огляду уповноваженими представниками замовника та контрольного випробування мостового крану в колісному цеху та оформлюється Актом прийому-передачі наданих послуг з відміткою в паспорті мостового крану.
Відповідно до п. 4.2. Договору замовник зобов'язується здійснити передоплату за капітальний ремонт мостового крану в колісному цеху в розмірі 30 % від вартості ремонту протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дня укладання Договору.
Згідно з п. 4.3. Договору перерахування коштів в розмірі 70 % від суми Договору замовником здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку, який складається після підписання сторонами акту-приймання-здачі наданих послуг, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання замовником рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної.
Пунктом 4.5. Договору сторони узгодили, що зобов'язання виконавця, щодо надання послуг з капітального ремонту мостового крану в колісному цеху, згідно п. 1.1. та Додатку №1 припиняються 31.12.2018. Після 31.12.2018 виконавець зобов'язаний припинити надання послуг замовнику без виконання ремонту.
Згідно з пунктами 6.2.5, 6.2.6 Договору замовник має право відмовитись в односторонньому порядку від оплати за зобов'язанням, яке виконано виконавцем неналежним чином (прострочення виконання ремонту або виконання неякісного ремонту). Відмовитись від наданих виконавцем послуг та від підписання Акту приймання-здачі наданих послуг у разі порушення виконавцем строків виконання зобов'язань або виконання неякісного капітального ремонту виконавцем.
Відповідно до п. 12.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018 (включно), а в частині розрахунків до повного виконання.
07.12.2018 між сторонами підписано Акт про початок ремонту мостового крану, проліт 10,5 в колісному цеху РПЧ Фастів, зав. № 4811, рік побудови 1967.
Відповідачем направлено на адресу позивача лист № РПЧ-8/59 від 08.01.2019 у якому було зазначено, що оскільки станом на 31.12.2018 умови Договору позивачем не виконані, всі зобов'язання між сторонами припиняються з 01.01.2019.
11.01.2019 між сторонами складено та скріплено печатками Акт спільного приймання фактично виконаних робіт, відповідно до якого:
-встановлена гачкова підвіска;
-проведено ремонт головної балки;
-проведено ремонт площадки виходу на кран;
-проведено ремонт механізмів переміщення крану;
-проведено ремонт механізмів переміщення тельферу;
-були встановлені колеса переміщення моста крану;
-проведено ремонт механізму підйому крану.
Вартості виконаних робіт даний акт не містить.
Позивач зазначає, що згідно Кошторису ( Додаток № 1 до Договору ), який містить розшифровку статей витрат капітального ремонту мостового крану, проліт 10,5 в колісному цеху РПЧ Фастів, зав. № 4811, рік побудови 1967, вартість частково виконаних робіт склала 1 061 544,00 грн., яка не оплачена відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем частково виконані послуги з ремонту мостового крану проліт 10,5 в колісному цеху РПЧ Фастів, зав. № 4811, рік побудови 1967.
Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Але відповідач (замовник) не виконав ці зобов'язання, покладені на нього вищенаведеною правовою нормою .
Виконані роботи прийняті замовником, про що свідчить Акт спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019, який не містить вартості виконаних робіт.
Судом відхиляються доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що у замовника відсутній обов'язок оплати частини виконаних робіт, оскільки відповідач мав право відмовитися від підписання Акту спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019.
За твердженням позивача, згідно Кошторису ( Додаток № 1 до Договору ), який містить розшифровку статей витрат капітального ремонту мостового крану, проліт 10,5 в колісному цеху РПЧ Фастів, зав. № 4811, рік побудови 1967, вартість частково виконаних робіт склала 1 061 544,00 грн.
Із висновку експертного товарознавчого дослідження №ЕD-1725-6-1276/19 від 03.05.2019 вбачається, що ринкова вартість фактично виконаних позивачем робіт з капітального ремонту мостового крану зав. № 4811, що розташований в колісному цеху РПЧ Фастів, який побудовано в 1967 році може становити 505 345,00 грн.
Як зазначалося судом вище, Акт спільного приймання фактично виконаних робіт від 11.01.2019 не містить вартості виконаних робіт.
У свою чергу, позивачем не було надано суду власного висновку експертизи стосовно вартості фактично виконаних робіт, як і не було заявлено клопотання щодо можливості призначення у справі судової експертизи з метою визначення вартості фактично виконаних робіт.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у розмірі 505 345,00 грн.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення 38 782,00 грн. 3% річних, 58 438,50 грн. інфляційних втрат, які нараховані на суму не виплаченої відповідачем попередньої оплати.
Відповідно до п. 4.2. Договору замовник зобов'язується здійснити передоплату за капітальний ремонт мостового крану в колісному цеху в розмірі 30 % від вартості ремонту протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дня укладання Договору.
Відповідно п. 12.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018 (включно), а в частині розрахунків до повного виконання.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або Законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 10.12.2018 по 31.12.2018 (за переконанням суду обов'язок замовника здійснити передоплату існував лише під час дії Договору), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 156,10 грн. 3 % річних, 5 114,88 грн. інфляційних втрат.
Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", з покладенням на сторін судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 158 764,50 грн. - задовольнити частково.
2.Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вулиця Шевченка, будинок 148, квартира 51, ідентифікаційний код 36723685) 505 345 (п'ятсот п'ять тисяч триста сорок п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 1 156 (одну тисячу сто п'ятдесят шість) грн. 10 коп. 3 % річних, 5 114 (п'ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 7 674 (сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 24 коп. судового збору.
3.У іншій частині позову - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 08.06.2021
Суддя С. В. Стасюк