ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.06.2021Справа № 910/11424/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Індбуд», подану представником ліквідатором Корольовим В.В.,
про заміну сторони на правонаступника
у справі № 910/11424/15
за позовом Приватного акціонерного товариства «Індбуд» (код 18093516; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 15-Б)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» (код 37270900; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Паркова дорога, буд. 16-А)
про стягнення 4 192 382,02 грн.,
заінтересована особа - стягувач Адвокатське об'єднання «Капітал Правіс» (код 42150585; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 18/2, оф. 2),
за участю представників:
ПрАТ "Індбуд": Корольов В.В., посвідчення арбітражного керуючого №942 від 11.07.13, на підставі постанови Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 справа №910/18250/16;
ТОВ "Амадеус Ко": не з'явились
У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11424/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Індбуд» (далі - ПрАТ «Індбуд», позивач, заявник) до товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» (далі - ТОВ «Амадеус Ко», відповідач, боржник) про стягнення 4 192 382,02 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 (з урахуванням ухвали від 25.02.2016 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення у назві відповідача) позов ПрАТ «Індбуд» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Амадеус Ко» 2 651 267,64 грн. основного боргу, 281 963,74 грн. пені, 1 175 996,56 грн. інфляційних, 83 154,08 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 вищевказане рішення суду залишене без змін.
03.02.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 задоволено заяву ПрАТ «Індбуд» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновлено строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/11424/15 до виконання з 02.08.2018; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/11424/15.
11.02.2019 Господарським судом міста Києва у справі № 910/11424/15 було винесено ухвалу, якою було замінено стягувача ПрАТ «Інбуд» як сторону виконавчого провадження на його правонаступника - Адвокатське об'єднання «Капітал Правіс».
07.04.2021 через загальний відділ діловодства господарського суду від ПрАТ «Індбуд» надійшла заява про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження, а саме, АО «Капітал Правіс» на його правонаступника ПрАТ «Індбуд».
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 , вказану заяву було передано на розгляд судді Курдельчука І.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято заяву (вх.№01-20/3541/21) Приватного акціонерного товариства «Індбуд» про заміну сторони на правонаступника у справі №910/11424/15 до свого провадження. Призначено розгляд заяви на 20.05.21.
19.05.2021 від АО «Капітал Правіс» до суду надійшли Заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.
У судовому засіданні 20.05.2021 за клопотанням стягувача оголошено перерву до 01.06.2021р.
Розглянувши у судовому засіданні 01.06.2021 подану заяву дослідивши матеріали справи та подані докази, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2018 у даній справі замінено стягувача ПрАТ «Інбуд» його правонаступником Адвокатським об'єднанням «Капітал Правіс».
При цьому, заявник вказує, що цивільно-правову угоду, а саме Договір купівлі- продажу майна, який був підставою для заміни стягувача, з ПрАТ «Інбуд» на АО «Капітал Правіс» в судовому порядку визнано недійсним.
Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/18250/16 позов задоволено повністю, визнано недійсними результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Індбуд», проведеного 26.12.2018, визнано недійсними протокол № 093-12/18 та договір купівлі-продажу майна. Вказану ухвалу було залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 та Постановою Верховного Суду від 27.01.2021.
У зав'язку із визнанням недійсною угоди, 31.03.2021 між з ПрАТ «Інбуд» та АО «Капітал Правіс» складено акт прийому-передачі дебіторської заборгованості (право вимоги до ТОВ «Амадеус»), за яким АО «Капітал Правіс» передало, а ПрАТ «Інбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В. прийняло дебіторську заборгованість (право вимоги до) ТОВ «Амадеус КО», яка виникла на підставі Договору генерального підряду № 26 від 26.04.2013 в розмірі 4 192 382,02грн.
Заявник стверджує що вказане є підставою для заміни стягувача у даній справі, що і просить вчинити у поданій суду заяві.
Суд не погоджується з доводами заявника та не вбачає підстав для задоволення поданої заяви з огляду на таке.
В силу ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано.
Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Також відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Оскільки, виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).
Разом із тим, відповідно до змісту та наслідків процесуального правонаступництва, з моменту винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 11.02.2018 про заміну стягувача (позивача) у даній справі ПрАТ «Інбуд» на його правонаступника - Адвокатське об'єднання «Капітал Правіс», ПрАТ «Інбуд» не є стороною у цій справі та не наділене процесуальними правами та обов'язками.
Вказана позиція суду підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у Постанові ВП ВС від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14.
Переоцінка обставин, встановлених судовим рішенням, яке набуло законної сили, не належить до компетенції суду першої інстанції, за винятком випадків перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, яка не оскаржена, набрала законної сили та є чинною станом на час розгляду заяви, у суду відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва за даною заявою, обґрунтуванням якої є переоцінка обставин встановлених судовим рішенням у даній справі, а саме ухвалою суду від 11.02.2019.
Відновлення статусу учасника справи - позивача (стягувача) у даному разі можливе шляхом перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.
Вказане є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.
При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою про перегляд за новоявленими обставинами ухвали суду від 11.02.2018 у даній справі.
За таких обставин, заявником не надано належних і допустимих доказів на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги ПрАТ «Інбуд».
Керуючись статтями 120, 234, 235, 240 та 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Індбуд», в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Індбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про стягнення 4 192 382,02 грн. повінстю.
Ухвала набрала законної сили 01.06.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.
Повне судове рішення складено 08.06.2021
Суддя І.Д. Курдельчук