Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"03" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/227/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,
розглядаючи справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта"
про визнання зобов'язання припиненим,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідачів: не з'явилися;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання припиненим зобов'язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та іпотекодавцем ТОВ «Патріа-Баланс».
Також, позивач просить зобов'язати іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Євро Прем'єр Фінанс» звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, та припинення відповідного обтяження об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину «Дитячий світ», що належить на праві власності ТОВ «Патріа-Баланс», в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Позов обґрунтовано тим, що на підставі ухвал Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017, від 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі № 906/159/14 вимоги за Кредитними договорами № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 вважаються погашеними, та відповідно, є припиненими.
ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова Оферта» вчиняють дії щодо невизнання ними факту припинення основного зобов'язання за кредитними договорами № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та похідного зобов'язання за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим № 15582. Своїми діями вказані вище особи намагаються посягнути на майно ТОВ «Патріа-Баланс» - грошові кошти та об'єкт нерухомого майна.
Відповідно до статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, з урахуванням постанов Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/7228/17, від 31.05.2018 у справі №910/4413/17, від 18.07.2018 у справі №910/18160/17 позивач як іпотекодавець звернувся із позовом до суду про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором і вважає, що така вимога є належним способом захисту його цивільних прав.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 позовні вимоги задоволено частково. Визнано припиненим зобов'язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим № 15582, укладеним між іпотекодержателем АКБ «ТАС-Комерцбанк» та іпотекодавцем ТОВ «Патріа-Баланс». В решті позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Оферта» на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у справі №906/227/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у справі №906/227/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09.03.2021 постановлено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» задовольнити частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у справі №906/227/20 (в частині визнання припиненим зобов'язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим № 15582, укладеним між іпотекодержателем АКБ «ТАС-Комерцбанк» та іпотекодавцем ТОВ «Патріа-Баланс») та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 - скасувати. Справу №906/227/20 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
У відповідності до висновків суду касаційної інстанції, суди попередніх інстанцій:
- не дослідили підстави відхилення вимог ПАТ «Омега Банк» (яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником ВАТ «Сведбанк», а останнє є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»), що виникли на підставі кредитного договору № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 у розмірі 11 589 579,55грн основного боргу та 526 127,17грн пені (ухвала Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 у справі №906/159/14) та не врахували правову позицію Верховного Суду, наведену, зокрема, у постановах від 04.04.2018 у справі №921/247/17-г/16, від 26.02.2019 у справі №910/2345/18;
- не врахували різницю у статусах конкурсного та забезпеченого кредитора та порядок набуття кредиторами такого статусу у розумінні приписів статей 1, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство). Вказуючи на те, що вимоги, які ґрунтуються на кредитних договорах №20-10-07/ЖРД та №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, банком не заявлялися, суди не врахували приписи статті 23 Закону про банкрутство, які вказують на те, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є не забезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Обов'язок же внесення до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (у випадку відсутності відповідної заяви - за даними обліку боржника), а також відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, покладено саме на розпорядника майна. При цьому, колегія суддів, щодо визначення статусу забезпеченого кредитора, звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладену у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19;
- не встановили, які саме зобов'язання вважаються погашеними за вказаними судовими рішеннями (ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017, 14.09.2017 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 906/159/14).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу №906/227/20 в частині вимог про визнання припиненим зобов'язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 року за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", передано для розгляду судді Шніт А.В.
29.04.2021 ухвалою суду справу №906/227/20 у частині вимог про визнання припиненим зобов'язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" прийнято суддею Шніт А.В. до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.06.2021.
Сторони уповноважених представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали суду від 29.04.2021 не виконали.
02.06.2021 через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки з інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно №259518034 від 02.06.2021 позивачу стало відомо, що відносно спірного об'єкту нерухомості (м.Житомир, вул.Кочерги, 3) містяться записи про наявність іпотечного обтяження по спірному іпотечному договору №15582 від 15.10.2007 на користь ТОВ "Кампсіс Фінанс", яке набуло такого права на підставі Договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), посвідченого 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. за реєстровим №13127.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Частиною 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи вищезазначене, з огляду на приписи ст.48 ГПК України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.117/18, ідентифікаційний код 43495721).
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, суд відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст. 48, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.117/18, ідентифікаційний код 43495721).
2. Підготовче засідання відкласти на "01" липня 2021 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.
3. Позивачу:
- направити на адресу відповідача ТОВ "Кампіс Фінанс" у строк до 10.06.2021 позовну заяву з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення. Докази направлення подати до суду.
4. Учасникам провадження виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2021 та подати до господарського суду:
- письмові пояснення з урахуванням обставин, викладених у постанові Верховного суду від 09.03.2021. Одночасно надіслати іншим учасникам провадження копії пояснень та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду.
5. ТОВ "Кампіс Фінанс":
- надати до суду докази, що підтверджують відступлення на користь ТОВ "Кампсіс Фінанс" права вимоги за іпотечним договором №15582 від 15.10.2007;
- у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; направити позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відзиву надати суду до початку підготовчого засідання.
6. Повідомити про час та місце проведення підготовчого засідання представників сторін.
При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Шніт А.В.
Друк:
1 - в справу
2 - ТОВ "Патріа-Баланс" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 6) (рек. з повід.)
3 - ТОВ “Фінансова Оферта” (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3) (рек. з повід.)
4 - ТОВ “Факторингова Компанія “Євро Прем'єр Фінанс” (10001, м. Житомир, вул. Київська, 87) (рек. з повід.)
5 - ТОВ “Файненс Компані” (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера “А”) (рек. з повід.)
6 - ТОВ "Кампсіс Фінанс" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.117/18) (рек. з повід)