61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
01.06.2021 Справа № 905/2134/20
Господарський суд Донецької області в складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання (помічника судді) Колтак Т.М.,
розглянувши матеріали заяви кредитора Східної регіональної дирекції Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК”, м.Слов'янськ, Донецька область, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК”, м.Київ,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМ” (код ЄДРПОУ 31623469), смт. Новоамвросіївське, Амвросіївський район, Донецька область,
про банкрутство,
Представники:
заявника - не з'явились,
боржника - не з'явились,
розпорядник майна - Козловська Д.В. у режимі відеоконференції,
До Господарського суду Донецької області надійшла заява Східної регіональної дирекції Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК”, м.Слов'янськ, Донецька область, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК”, м.Київ, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМ” (код ЄДРПОУ 31623469), смт. Новоамвросіївське, про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМ” смт. Новоамвросіївське.
Ухвалою господарського суду від 16.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМ” (код ЄДРПОУ 31623469); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №484 від 15.03.2013).
17.02.2021р. за номером 65965 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМ” (код ЄДРПОУ 31623469).
19.03.2021 року до суду надійшов звіт арбітражного керуючого про проведену роботу за період з 16.02.2021 року по 18.03.2021 року.
22.03.2021 року до суду від арбітражного керуючого Козловської Д.В. надійшов реєстр вимог кредиторів, які звернулися до арбітражного керуючого.
22.03.2021 до Господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” №515/173/2021 від 18.03.21 з грошовими вимогами до боржника на суму 33159487,11грн., та 4540,00 грн. судового збору.
Ухвалою суду від 24.03.2021 року призначено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” №515/173/2021 від 18.03.21 про розгляд кредиторських вимог до розгляду; боржника та розпорядника майна зобов'язано надати суду повідомлення про результати розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” про розгляд кредиторських вимог; викликано в судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредитора.
23.03.2021 до Господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, №б/н від 18.03.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 882914,62 грн.
Ухвалою суду від 24.03.2021 повідомлено Головне управління ДПС у Донецькій області про недоліки заяви №б/н від 18.03.2021 з грошовими вимогами до боржника, а саме, що матеріали заяви не містять доказів сплати судового збору у розмірі 4540,00грн.
Ухвалою суду від 10.04.2021 року заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання грошових вимог кредитора до боржника в сумі 882914,62 грн призначено до розгляду; розпорядника майна та боржника зобов'язано надати відзив на заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання грошових вимог кредитора до боржника; викликано в судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредитора.
15.04.2021 року до суду надійшов відзив арбітражного керуючого Козловської Д.В. на заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК”, в якому повідомлено, що вимоги кредитора в сумі 33159487,11 грн. визнаються в повному обсязі.
На електрону адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Козловської Д.В. на заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому повідомлено, що вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі 878703,43 грн. в повному обсязі не визнаються.
15.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Козловської Д.В. про надання додаткового часу на проведення інвентаризації боржника.
Ухвалою суду від 15.04.2021 року відкладено попереднє судове засідання на 27.04.2021, визначено обов'язковою явку в судове засідання розпорядника майна, представників боржника, ПАТ Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК”, Головного управління ДПС у Донецькій області.
27.04.2021 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Козловської Д.В. надійшов звіт про проведену роботу за період з 16.02.2021 по 26.04.2021 року з додатками.
Ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено попереднє судове засідання на 17.05.2021; зобов'язано заявника - Східну регіональну дирекцію Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” доплатити 2493,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі 905/2134/20 на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області; визначено обов'язковою явку в судове засідання розпорядника майна, представників боржника, ПАТ Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК”, Головного управління ДПС у Донецькій області - є обов'язковою.
Ухвалою від 17.05.2021 відкладено попереднє судове засідання на 01.06.2021 року; Головне управління ДПС у Донецькій області надати до суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві арбітражного керуючого Козловської Д.В. на заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому повідомлено, що вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі 878703,43 грн. в повному обсязі не визнаються; повторно зобов'язано заявника - Східну регіональну дирекцію Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” доплатити 2493,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі 905/2134/20 на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області.
У судове засідання 01.06.2021р. з'явився розпорядник майна Козловська Д.В. у режимі відеоконференції, представники боржника, ПАТ АБ “УКРГАЗБАНК”, ГУ ДПС у Донецькій області у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні 01.06.2021р. матеріали справи, надані сторонами документи, заслухавши пояснення розпорядника майна та ініціюючого кредитора, суд встановив:
Відповідно до ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМ” (код ЄДРПОУ 31623469), до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника звернулись кредитори:
- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 33159487,11грн., та 4540,00 грн. судового збору.
- Головне управління ДПС у Донецькій області про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 878703,43 грн., з яких: 825902,62 грн. основного боргу, 33900,00грн. штрафні санкції, 18900,81 грн. пені.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” з грошовими вимогами до боржника, наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що ТОВ «ТЕХПРОМ» виступає фінансовим поручителем за договором поруки №184/07/01-2014/К/4П від 29.08.2014, яким забезпечено виконання зобов'язання третьої особи - ТОВ «Завод «Дніпровська хвиля» за кредитним договором №184/07/01-2014/К від 21.08.2014.
Згідно відзиву про розгляд заяви про визнання грошових вимог до боржника розпорядником майна визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” в повному обсязі.
Під час розгляду заяви суд встановив, що вимоги ПАТ «УКРГАЗБАНК» є обґрунтованими, з огляду на викладені нижче обставини.
21.08.2014 р. між ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №184/07/01-2014/к (далі -Кредитний договір).
До Кредитного договору були укладені: додаткова угода №1 від 29.08.2014 р., додаткова угода №2 від 09.09.2014 р., додаткова угода №3 від 14.10.2014 р., додаткова угода №4 від 05.05.2015 р., додаткова угода №5 від 30.06.2015 р., додаткова угода № від 28.01.2016 р., додаткова угода №7 від 26.12.2016 р., додатковий договір №8 від 27.09.2018 р., додатковий договір №9 від 15.01.2019 р., додатковий договір №10 від 19.02.2019 р. якими, зокрема, змінювались умови кредитування та умови щодо забезпечення зобов'язань Позичальника.
Відповідно до умов Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику (відповідачу 1) невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 40 000 000,00 грн.
Відповідно до п.п.4.3.2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повного виконання Позичальником своїх зобов'язань по Договору, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником будь-яких зобов'язань, із визначених в пункті 4.2 Кредитного договору.
Відповідно до п.п.4.2.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених договором, а також суми передбачених Договором штрафних санкцій.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного кредитного договору, Банк надав кредитні кошти Позичальнику окремими траншами відповідно до умов п.3.1. Кредитного договору за письмовими заявами Позичальника №179 від 27.08.2014 р. в сумі 9 700 000,00 грн., №180 від 28.08.2014 р. в сумі 23 886 350,45 грн., №183 від 10.09.2014 р., в сумі 6 000 000,00 грн., №5 від 02.02.2016 р. в сумі 954 665,76 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №ТR.900657.2652.4086 від 27.08.2014 р., №ТR.900657.3087.4086 від 28.08.2014 р., №ТR.900657.4814.7548 від 10.09.2014р., №9622_21 від 02.02.2016 р. та випискою з позичкового рахунку.
Відповідно до Розділу II Кредитного договору в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором прийнято, зокрема фінансову поруку: ТОВ «Техпром», ТОВ «Фарна», ТОВ «Укрпромінвестиція».
Так, 29.08.2014 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпром» укладено Договір поруки № 184/07/01-2014/к (Договір поруки 1).
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, ТОВ «Техпром» зобов'язується перед позивачем відповідати за виконання позичальником зобов'язань по Кредитному договору №184/07/01-2014/к від 21.08.2014 року.
21.08.2014 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарна» (далі Відповідач - 3) укладено Договір поруки № 184/07/01-2014/К/1П (далі - Договір поруки 2).
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки 2, ТОВ «Фарна» зобов'язується перед позивачем відповідати за виконання позичальником зобов'язань по Кредитному договору № 184/07/01 -2014/к від 21.08.2014 р.
21.08.2014 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» (далі -Відповідач - 4) укладено Договір поруки № 184/07/01-2014/К/ЗП (далі - Договір поруки 3).
Відповідно до. п. 1.1. Договору поруки З, ТОВ «Укрпромінвестиція» зобов'язується перед позивачем відповідати за виконання позичальником зобов'язань по Кредитному договору № 184/07/01 -2014/к від 21.08.2014 р.
Пунктами 1.2. та 1.3 Договорів поруки було визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за Договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.
Відповідно до п. 5.1. Договорів поруки вони набирають чинності з моменту підписання сторонами і діють до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за Договором.
У зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, станом на 12.12.2019 р. заборгованість ТОВ «Завод «Дніпровська хвиля» за Кредитним договором № 184/07/01-2014/К від 21.08.2014 р. становить - 32 669 445,43 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту строкова - 17 669 194,29 грн., заборгованості по кредиту прострочена - 2 326 186,53 грн., заборгованість по процентам поточна - 8 084 303,88 грн., заборгованість по процентам прострочена - 4 017 696,80 грн.; пеня - 572 063.93 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 167 563,15 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 404 500,78 грн.).
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 у справі № 908/42/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 36; код ЄДРПОУ 37020331), Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром (87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, буд. 16; код ЄДРПОУ 31623469), Товариства з обмеженою відповідальністю Фарна (01103, м. Київ, Військовий проїзд, буд. 1; код ЄДРПОУ 37814495), Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, офіс 901; код ЄДРПОУ 35482317) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором №184/07/01-2014/к від 21.08.2014 в розмірі 32 669 445 (тридцять два мільйони шістсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять) 43 грн., що складається з: заборгованості по кредиту строкова - 17 669 194,29 грн., заборгованості по кредиту прострочена - 2 326 186,53 грн., заборгованості по процентам поточна 8 084 303,88 грн., заборгованості по процентам прострочена 4 017 696,80 грн., пені 572 063,93 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту 167 563,15 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 404 500,78 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 490 041,68 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини,
встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або
особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На даний час ТОВ «ТЕХПРОМ» зобов'язання за кредитним договором не виконано, в
результаті чого станом на теперішній час заборгованість ТОВ «ТЕХПРОМ» за вказаним
кредитним договором складає: 32 669 445,43 грн., що складається з:
заборгованість по кредиту строкова - 17 669 194,29 грн.
заборгованість по кредиту прострочена - 2 326 186,53грн.
заборгованість по процентам поточна - 8 084 303,88 грн.
заборгованість по процентам прострочена - 4 017 696,80 грн.
пеня - 572 063,93 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 167 563,15 грн.,
заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 404 500,78 грн.)
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що додаткові кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 33159487,11 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова - 17 669 194,29 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 2 326 186,53грн.; заборгованість по процентам поточна - 8 084 303,88 грн.; заборгованість по процентам прострочена - 4 017 696,80 грн.; 490 041,68 грн. судового збору у справі №908/42/20 (четверта черга); 572 063,93грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, за несвоєчасну сплату процентів (шоста черга); 4540,00 грн. - судового збору у справі №905/2134/20 (перша черга).
Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області з грошовими вимогами до боржника, наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.
Головним управлінням ДПС у Донецькій області заявлено до визнання заборгованість у загальній сумі 878703,43 грн., що складаються з: заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 532412,53 грн., заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 346290,90 грн.
В обґрунтування кредиторських вимог заявник ДПС вказує на наявність заборгованості в розмірі 878 703,43 грн яка виникла внаслідок несплати ТОВ “ТЕХПРОМ” податкових зобов'язань з 29.07.2014, з яких: 825 902,62 грн. основний борг, 33 900,00 грн. штрафні санкції, 18 900,81 грн. - пеня.
Заявник пояснює, що суми податкового боргу не були заявлені до суду у встановлений строк 1095 днів з тих підстав, що згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», населений пункт - місцезнаходження ТОВ «ТЕХПРОМ» (Амвросїївка р-н, смт. Новоамвросїївське) віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до п. 38.2 п. 38 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення проведення операції Об'єднаних сил (ООС) для платників податків, місцезнаходженням (місцем проживання) яких станом на 14 квітня 2014 року була тимчасово окупована територія та/або територія населених пунктів на лінії зіткнення і які станом на 1 січня 2017 року не змінили своє місцезнаходження (місце проживання) із зазначених територій на іншу територію України: 1) зупиняється нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за несвоєчасне погашення визначених станом на 14 квітня 2014 року грошових зобов'язань; 2) зупиняється застосування норм статей 59, 60 (в частині податкових вимог), 87 - 101 цього Кодексу. Відлік строку давності, визначений статтею 102 цього Кодексу, зупиняється на період, протягом якого до платників податків, зазначених у цьому підпункті, не застосовувалися заходи стягнення, передбачені статтями 59, 60, 87 - 101 цього Кодексу.
Розпорядник майна заперечував проти визнання кредиторських вимог ДПС, через сплив передбаченого Податковим кодексом України 1095 денного строку для стягнення заборгованості і, відповідно, така заборгованість є безнадійною і має бути списана податковим органом.
Зокрема, у відзиві на заяву ДПС, розпорядник майна зазначає, що відповідно п. 102.1. ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Таким чином, суми вимог викладені в заяві з грошовими вимогами до боржника заявлені після закінчення 1095 дня, а тому боржник вважається вільним від таких грошових зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені).
Дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви Головного управління ДПС у Донецькій області з вимогами до боржника та надані сторонами докази та пояснення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні оскільки заборгованість є безнадійною і мала бути списана податковим органом.
Висновок суду обумовлений наступними обставинами:
Головним управлінням ДПС у Донецькій області заявлено до визнання заборгованість у загальній сумі 878703,43 грн., що складаються з: заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 532412,53 грн., заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 346290,90 грн.
Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМ” перебуває на обліку Головного управління ДПС у Донецькій області.
Частиною 1.1. Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно п. 15.1 ст. 15.1 Податкового кодексу України Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Пунктами 16.1.3 та 16.1.4 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Статтею 61 Податкового кодексу України передбачено, що одним із основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме на орган державної податкової служби України.
Відповідно до п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п. 14.1.156 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Відповідно до п.п.14.1.175. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (п.п. 14.1.162. п. 14.1. ст. 14 ПКУ).
Наявність у боржника заборгованості перед Головним управлінням ДПС у Донецькій області з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 532412,53 грн. та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 346290,90 грн. заявник підтверджує наступними документами:
- копія податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств від 03.03.2014 № 90091065748 на суму 61872,00 грн;
- копія податкової декларації з податку на додану вартість від 21.07.2014 року на суму 151897,00 грн.,
- уточнений розрахунок з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.07.2014 на суму 18900,00 грн.
- копії (роздруківка) інтегрованих карток платника з податку на прибуток (11021000) за 2014-2021,
- копія (роздруківка) інтегрованих карток платника з податку на додану вартість (14010100) за 2014 - 2021.
У зв'язку з тим, що боржником не виконано зобов'язання щодо сплати заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) заявником було нараховано пеню у розмірі 18900,81 грн.
Матеріали справи не містять доказів оплати боржником заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість із вироблених в Україні.
Як встановлено судом, заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 346 290,90 грн., виникла на підставі збільшення боргу по податковій декларації №9091065748 від 01.12.2013 р. (остання дата операції - 28.02.2015 р.); заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) у сумі 878703,43 грн. (остання дата операції - 01.07.2016 р)., донарахування штрафних санкцій (за невчасну сплату) (податкове повідомлення - рішення № 000002530 від 21.06.2016).
Таким чином, визначений ст.102 ПК України 1095 денний строк давності для стягнення податків на момент звернення ГУ ДПС у Донецькій області з заявою до суду (18.03.2021 року, вх.№5646/21 від 23.03.2021) сплив.
Суд відхиляє аргумент ДПС, щодо незастосування вимог 102 ПКУ до заявлених ним вимог через реєстрацію боржника як платника податків на територіях, де органи державної влади не здійснюють повноваження, з огляду на правові висновки Верховного суду викладені у Постанові по № 913/84/20 від 13.05.2021 року, зокрема:
«…
58. За приписами пункту 102.1 статті 102 ПК України (у редакції, чинній на час розгляду вимог судом першої інстанції) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
59. У пункті 102.4 статі 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
60. Пункт 101.1 статті 101 ПК України передбачає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.
61. Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що ПК України встановлено універсальний граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, який становить 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення податкового органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.02.2018 у справі № К/9901/99/17 (807/2097/16), від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, від 19.09.2019 у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019 у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19.
62. Тому при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16, від 17.04.2019 № 43/75-15/7-б, від 19.09.2019 № 910/11620/18, від 24.10.2019 у справі № 906/665/17).
63. У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції нараховані на такий борг, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу (висновок викладений у постанові Верховного Суду у поставі від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 (К/9901/99/17).
64. Застосуванню до такого податкового боргу (пені), заявленого як грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство, строку давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу (1095 днів) згідно з пунктом 102.4 статі 102 ПК України та відмові у визнанні таких грошових вимог через безнадійність податкового боргу (підпункт 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України) має передувати з'ясування судом питання чи нараховано податкове зобов'язання та чи заявлено до стягнення податковий борг (сума узгодженого податкового зобов'язання та/чи непогашеної пені) протягом строків визначених пунктами 102.1, 102.4 статі 102 ПК України, що є загальним і граничними для таких правовідносин.
65. Верховний Суд вважає, що наведені вище висновки достатньою мірою враховані судами попередніх інстанцій, які встановивши обставини виникнення податкових зобов'язань ПСП "Дар'їновське" і трансформації їх у податковий борг, підстави та строки нарахування суми пені, заявленої як грошові вимоги до банкрута, дійшли правильних висновків про те, що у разі незаявлення до стягнення таких грошових вимог протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу такий податковий борг не підлягає стягненню в силу приписів пункту 102.4 статі 102 ПК України.
66. Отже, виходячи з встановлених судами обставин спливу строку давності для стягнення податкового боргу, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відхилення у цій справі кредиторських вимог Головного управління ДПС у Луганській області на суму податкового боргу у розмірі 21 039,02 грн, заявлених поза межами 1095 денного строку з дня його виникнення, тобто боргу, який в силу імперативних приписів статей 101, 102 ПК України визнається безнадійним та підлягає списанню.
67. Відтак, Верховний Суд відхиляє заперечення касанта проти застосування до додаткових вимог контролюючого органу у цій справі приписів пункту 102.4 статі 102 ПК України через те, що у статті 129 ПК України передбачено закінчення нарахування пені у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, позаяк аналіз цих норм дає підстави для висновку, що у правовідносинах зі стягнення податкового боргу (в т.ч. пені нарахованої на податкове зобов'язання строк сплати якого настав), зокрема у випадку заявлення таких грошових вимог у справі про банкрутство, спеціальним і присічним є саме строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу визначений у пункті 102.4 статі 102 ПК України, що відповідає принципам справедливості та розумного балансу між приватними і публічними інтересами.
68. До того ж, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що з 01.01.2021 набули чинності зміни до статті 129 ПК України, внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" № 466-IX від 16.01.2020, якими доповнено цю статтю пунктом 129.9, що визначає перелік випадків коли пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню, до яких віднесено, зокрема, закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків (підпункт 129.9.1).
69. Також, Верховний Суд відхиляє посилання касанта на те, що стосовно податкового боргу боржника на час проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення проведення операції Об'єднаних сил (ООС) зупиняється відлік строку давності, визначених статтею 102 цього Кодексу згідно з підпунктом 38.2 пункту 38 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, позаяк зазначений підпункт викладено у редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності 15.04.2017 та згідно з пунктом 1 розділу ІІ Прикінцеві положення цього Закону застосовується до податкових періодів, починаючи з 01.01.2017».
З огляду на викладене суд відмовляє Головному управлінню ДПС у Донецькій області у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМ” на суму 878 703,43 грн.
Ухвалою господарського суду від 16.02.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМ” (код ЄДРПОУ 31623469), визнані кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - Східної регіональної дирекції Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” м.Слов'янськ, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК”, м.Київ, у сумі боргу 96886637,29 грн., з яких: 96822624,71 грн. - основний борг, 64012,58 грн. - пеня, які не були задоволені боржником; вимоги в сумі 96886637,29 грн. є забезпеченими, а також судового збору в сумі 21020,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог окремо, як забезпечені заставою майна боржника.
За загальним правилом, визначеним ст. ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.
Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Визнати кредиторами та затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМ” (код ЄДРПОУ 31623469):
- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” на суму 32 587 423,18 грн. - четверта черга, 572 063,93грн. - шоста черга, 24 862,00грн. - перша черга.
Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:
- Східної регіональної дирекції Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК”, м.Слов'янськ, Донецька область, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” на суму 96 886 637,29 грн., з яких: 96 822 624,71 грн. - основний борг, 64 012,58 грн. - пеня, які не були задоволені боржником.
Відмовити Головному управлінню ДПС у Донецькій області у визнанні кредитором на суму 878 703,43 грн.
Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.
Призначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 16.06.2021р.
Збори кредиторів та комітет кредитор розпоряднику майна провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Розпоряднику майна надати суду:
- протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів;
- протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі;
- аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.
Призначити дату підсумкового засідання суду на 06.07.2021р. о 15:00 год., каб. 308.
Викликати у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.
У судовому засіданні 01.06.2021р. складено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021.
Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя К.С. Харакоз