09.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/3212/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021р. ( суддя Васильєв О.Ю) у справі № 904/3212/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ
про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним пунктів договору
та
За зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро
Про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385, 99 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.21р. зупинено провадження у справі № 904/3212/18 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов'язаній справі № 904/3614/20.
В судовому засіданні 06.04.2021р. був присутній представник відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Толкачов Я.С.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/3212/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Одночасно у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) скаржником викладено клопотання про відновлення строку на оскарження рішення суду.
В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021р. скаржник, зокрема, зазначив, що, копія оскаржуваної ухвали від 06.04.2021р. була отримана ним 20.04.2021р. Крім того, у зв"язку із надмірним навантаженням на відділ документообігу АТ КБ "Приватбанк", ухвала була передана належному підрозділу Банку, що супроводжує дану справу, із затримкою, що обумовило пропуск строку на аподання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.
За вказаних обставин, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику на усунення недоліків строк - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Копію вказаної ухвали 27.05.2021р. направлено скаржнику засобами поштового зв"язку на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі.
07.06.2021р. скаржником подано до апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку, поновити його і відкрити провадження у справі.
В обґрунтування інших підстав для поновлення строку скаржник, зокрема, зазначив, що копія відповідної ухвали була направлення представнику АТ КБ «ПриватБанк» адвокату Курильченку К.О., у розпорядженні якого знаходяться усі матеріали справи та який безпосередньо здійснює підготовку та подачу усіх процесуальних документів по справі.
Проте, в період з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року, включно, Курильченко К.О. перебував у відпустці, що підтверджується Заявою від 21 квітня 2021 року та Наказом № В-21-11 від 27.04.2021 року.
Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десятии днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.
Так, в обґрунтування інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник надає докази перебування адвоката Курильченко К.О., у розпорядженні якого знаходяться усі матеріали справи та який безпосередньо здійснює підготовку та подачу усіх процесуальних документів по справі, у відпустці ( заява від 21 квітня 2021 року та наказ № В-21-11 від 27.04.2021 року).
Колегія суддів зауважує: те, що копія оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року у справі №904/3212/18 відповідачем була отримана 20.04.2021 року у зв"язку з тим, що уся вхідна кореспонденція автоматично переадресовується з міста Києва у місто Дніпро та перебування представника у відпустці, про що зазначено апелянтом, є суб"єктивними, а не об"єктивними обставинами та свідчать про неналежну організацію роботи підприємства, яке не змогло організувати вчасно та в найкоротші строки здійснення представництва.
Скаржник не вжив своєчасних і залежних тільки від нього заходів щодо звернення до суду апеляційної інстанції. За імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу, яка не допускає двозначного тлумачення, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних, зокрема, за невчиненням нею процесуальних дій.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. В данному випадку, обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну відсутні. Підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, залежали лише від волевиявлення скаржника, таким чином, мали суб'єктивний характер, відтак не визнаються судом поважними.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
За розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2021, у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/3212/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021р. ( суддя Васильєв О.Ю) у справі № 904/3212/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
0,У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга №б/н від 12.05.2021 з додатками на 19 аркушах ( в тому числі платіжне доручення № PROM7B10YG) апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.
Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта, що зазначена в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна