проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"03" червня 2021 р. Справа № Б-39/126-08
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
учасників провадження у справі про банкрутство:
апелянта - Харченко К.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1037748 від 07.04.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000476 від 17.01.2018,
ліквідатор - арбітражний керуючий Данченко А.С., посвідчення №1176 від 17.06.2013,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , м. Харків, (вх.№1254Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., час проголошення ухвали - 14:58год., дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №Б-39/126-08
за заявою Приватного підприємства "ХПП", м. Харків,
про визнання банкрутом
Постановою Господарського суду Харківської області від 15.10.2008 у справі №Б-39/126-08 Приватне підприємство "ХПП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2014 призначено ліквідатором ПП "ХПП" арбітражного керуючого Данченка А.С.
26.09.2019 від ліквідатора надійшла заява про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошові кошти на загальну суму 173 171, 24грн; стягнути з Української універсальної біржі на користь Приватного підприємства "ХПП" грошові кошти у розмірі 992, 43грн; залучити до розгляду даної заяви ОСОБА_2 та Українську універсальну біржу; судові витрати розподілити відповідно до вимог чинного законодавства.
В обґрунтування наданої заяви ліквідатор посилається на відсутність в матеріалах справи доказів розрахунків за результатами аукціонів з продажу майна банкрута, проведених Українською універсальною біржею, та оформлених протоколами №1-6 від 29.10.2010, переможцем аукціонів - ОСОБА_2 та організатором аукціону - Українською універсальною біржею.
Також до заяви ліквідатора про стягнення заборгованості додано клопотання про відновлення строку на подання заяви, в якому арбітражний керуючий Данченко А.С. просить поновити строк на подання заяви про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 заяву ліквідатора про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошові кошти у розмірі 173 171, 24грн та судовий збір в сумі 2 597, 57грн; у решті заяви відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ОСОБА_2 , ставши переможцем торгів з реалізації майна боржника на аукціоні згідно з протоколом №1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 02.12.2009 була зобов'язана внести відповідну оплату за придбане майно на р/р ПП "ХПП" НОМЕР_1 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 350415, код 31617002 протягом 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону - за реалізоване майно. Крім того, ОСОБА_2 , ставши переможцем торгів з реалізації майна боржника на аукціоні згідно з протоколами №1-6 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010 була зобов'язана внести відповідну оплату за придбане майно на р/р ПП "ХПП" № НОМЕР_2 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", м. Львів, МФО 325365, код 31617002 протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону - за реалізоване майно.
Проте, матеріали справи не містять доказів внесення нею такої оплати ні на зазначений рахунок ПП "ХПП", ні іншим чином, тобто доказів безпосереднього надходження цих грошових коштів на рахунок ПП "ХПП".
При цьому, судом першої інстанції зазначено, що оскільки до суду не надходило заяви про застосування позовної давності щодо вимог до ОСОБА_2 , а наслідки спливу позовної давності застосовуються судом виключно за заявою сторони спору, відповідно суд приймає дану ухвалу незалежно від клопотання ліквідатора ПП "ХПП" про відновлення пропущеного строку.
В частині вимог про стягнення з Української універсальної біржі на користь Приватного підприємства "ХПП" грошових коштів у розмірі 992, 43грн, судом першої інстанції відмовлено, у зв'язку зі спливом строку позовної давності, про застосування наслідків якого заявлено Українською універсальною біржею.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 30.11.2020, ОСОБА_2 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошових коштів у розмірі 173 171, 24грн та судового збору в сумі 2 597, 57грн; застосувати позовну давність до вимог арбітражного керуючого - Данченка А.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ХПП" грошових коштів у розмірі 173 171, 24грн; відмовити арбітражному керуючому Данченку А.С. у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ХПП" грошових коштів у розмірі 173 171, 24грн; стягнути з Приватного підприємства "ХПП" на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розгляд заяви ліквідатора про стягнення заборгованості було здійснено судом за відсутності ОСОБА_2 , не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання, у зв'язку із чим, вона була позбавлена можливості заявити про сплив строку позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №Б-39/126-08; встановлено учасникам справи строк до 28.05.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 28.05.2021 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 03.06.2021 о 12:00год.
28.05.2021 від ліквідатора - арбітражного керуючого Данченка А.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6165), зазначає, що апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування чи доказів незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, також в апеляційній скарзі не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права порушив суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.
Щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, ліквідатор зазначає, що всі листи та процесуальні документи, пов'язані з розглядом заяви ліквідатора про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, направлялись за належною адресою, однак, ОСОБА_2 протягом тривалого часу без поважних та об'єктивних причин ігнорувала направлені листи, заяви та процесуальні документи.
На думку ліквідатора, заява ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню з огляду на положення частини 3 статті 261 Цивільного кодексу України та у зв'язку із тим, що апелянтом не надано жодного документу на підтвердження того факту, що ліквідатор - арбітражний керуючий Данченко А.С. дізнався або міг дізнатись про порушене право боржника за межами строку позовної давності.
Відтак, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №Б-39/126-08 залишити без змін.
Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.06.2021 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Ліквідатор проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду від 30.11.2020 залишити без змін.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта і ліквідатор висловили своїх доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Згідно доводів і вимог апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошових коштів у розмірі 173 171, 24грн та судового збору в сумі 2 597, 57грн; застосувати позовну давність до вимог арбітражного керуючого - Данченка А.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ХПП" грошових коштів у розмірі 173 171, 24грн; відмовити арбітражному керуючому Данченку А.С. у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ХПП" грошових коштів у розмірі 173 171, 24грн.
Отже, ухвала Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 переглядається апеляційним господарським судом в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошових коштів у розмірі 173 171, 24грн та судового збору в сумі 2 597, 57грн.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта і ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, у ході здійснення ліквідаційної процедури ПП "ХПП" ліквідатором Данченком А.С. встановлено, що ПП "ХПП" на праві власності належало наступне майно:
- високошвидкісний екструдер для виготовлення поліетиленової плівки GF-L65;
- паєчно-різальна машина GF-F706/SV;
- машина для переробки GF-VХ65;
- екструзійна машина GF-Н-45Е;
- паєчно-різальна машина GF-120;
- прес вирубний ПР-2;
- прес вирубний ПР-3.
02.12.2009 та 29.10.2010 Українською універсальною біржою проведено аукціон з продажу майна банкрута ПП "ХПП".
За результатами проведеного 02.12.2009 Українською універсально біржою аукціону складено протокол № 1 проведення відкритих торгів (аукціону), згідно з яким реалізовано майно, а саме, високошвидкісний екструдер для виготовлення поліетиленової плівки GF-L65. Обладнання, що було у використанні, знаходиться в стані, придатному для використання, але потребує значного ремонту. Технічна документація на обладнання відсутня.
Переможцем аукціону, згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціон) від 02.12.2009, визнано ОСОБА_2 .
Ціна продажу майна, згідно з протоколом №1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 02.12.2009, склала 101 360, 80грн, у т.ч. ПДВ 16 893, 47грн.
02.12.2009 на підставі протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 02.12.2009 між ПП "ХПП" в особі ліквідатора Фоміна Гранта Валерійовича та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу АКР-485ХА, відповідно до умов якого, продаж майна здійснюється на суму 101 360, 80грн; кошти вносяться згідно протоколу №1 відкритих торгів (аукціону) від 02.12.2009.
У подальшому, за результатами проведеного 29.10.2010 Українською універсальною біржею аукціону складено:
1. Протокол №1 проведення відкритих торгів (аукціону), згідно якого реалізовано майно, а саме паєчно-різальну машину GF-А706/SV.
Переможцем аукціону, згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, визнано ОСОБА_2 .
Ціна продажу майна, згідно протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, склала 18 144 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ.
2. Протокол №2 проведення відкритих торгів (аукціону), згідно якого реалізовано майно, а саме машину для переробки GF-VХ65.
Переможцем аукціону, згідно протоколу №2 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, визнано ОСОБА_2 .
Ціна продажу майна, згідно протоколу №2 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, склала 30 960 (тридцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.00 коп. в т.ч. ПДВ.
3. Протокол №3 проведення відкритих торгів (аукціону), згідно якого реалізовано майно, а саме екструзійну машину GF-Н-45F.
Переможцем аукціону, згідно протоколу №3 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, визнано ОСОБА_2 .
Ціна продажу майна, згідно протоколу №3 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, склала 19 800 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ.
4. Протокол №4 проведення відкритих торгів (аукціону), згідно якого реалізовано майно, а саме паєчно-різальну машину GF-J20.
Переможцем аукціону, згідно протоколу №4 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, визнано ОСОБА_2 .
Ціна продажу майна, згідно протоколу №4 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, склала 18 144 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ.
5. Протокол №5 проведення відкритих торгів (аукціону), згідно якого реалізовано майно, а саме прес вирубний ПР-2.
Переможцем аукціону, згідно протоколу №5 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, визнано ОСОБА_2 .
Ціна продажу майна, згідно протоколу №5 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, склала 1 489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 92 коп. в т.ч. ПДВ.
6. Протокол №6 проведення відкритих торгів (аукціону), згідно якого реалізовано майно, а саме прес вирубний ПР-3.
Переможцем аукціону, згідно протоколу №6 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, визнано ОСОБА_2 .
Ціна продажу майна, згідно протоколу №6 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, склала 1 489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 92 коп. в т.ч. ПДВ.
Факт реалізації майна банкрута ПП "ХПП" ОСОБА_2, на підставі протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 02.12.2009 та протоколів №№1-6 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010 підтверджується звітом попереднього ліквідатора ПП "ХПП" Фоміна Г.В. про виконану роботу, який знаходиться в матеріалах справи № Б-39/126-08.
Згідно протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 02.12.2009, грошові кошти в розмірі 92 146 (дев'яносто дві тисячі сто сорок шість) гривень 18 копійок, в т. ч 15 357, 70грн сплачуються переможцем, як плата за придбане майно - на р/р ПП "ХПП" НОМЕР_1 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 350415, код 31617002 протягом 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону - за реалізоване майно.
Згідно протоколів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010, грошові кошти у загальному розмірі 81 025, 06 (вісімдесят одна тисяча двадцять п'ять) гривень 06 копійок сплачуються переможцем аукціону, як плата за придбане майно на р/р ПП "ХПП" № НОМЕР_2 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", м. Львів, МФО 325365, код 31617002 протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону - за реалізоване майно.
Однак, матеріали справи не містять та покупцем майна ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів сплати грошових коштів за придбане майно ні в передбачений спосіб, ні іншим чином.
Крім того, з протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 02.12.2009 також вбачається, що кошти у розмірі 92 (дев'яносто дві) гривні 15 коп. в т.ч. ПДВ перераховуються Українською універсальною біржею на р/р ПП "ХПП" № НОМЕР_1 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 350415, код 31617002 - за реалізоване майно.
Також з протоколів №№1-6 проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.10.2010 вбачається, що грошові кошти, у загальному розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 28 копійок перераховуються Українською універсальною біржею на р/р ПП "ХПП" № НОМЕР_2 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", м. Львів, МФО 325365, код 31617002 - за реалізоване майно.
Однак, матеріали справи не містять та Українською універсальною біржею не надано доказів сплати грошових коштів в загальній сумі 992, 43грн за реалізоване майно ні в передбачений спосіб, ні іншим чином.
Як зазначає ліквідатор ПП "ХПП" Данченко А.С., він шляхом ознайомлення з матеріалами справи №Б-39/126-08 встановив відсутність відомостей про оплату за придбане на аукціоні майно.
20.07.2018 ліквідатор ПП "ХПП" - Данченко А.С. направив арбітражному керуючому (колишньому ліквідатору боржника) Фоміну Гранту Валерійовичу вимогу вих.№01-34/13-245, в якій просив повідомити, чи надходили грошові кошти, отримані від реалізації майна боржника на рахунок ПП "ХПП" № НОМЕР_1 в ХФ ВАТ "Кредобанк" (код 31617002); чи надходили грошові кошти, отримані від реалізації майна боржника на рахунок ПП "ХПП" № НОМЕР_2 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк" (код 31617002); чи було ним отримано грошові кошти від реалізації майна боржника згідно протоколів проведення відкритих торгів (аукціону) Українською універсальною біржею.
28.08.2018 ліквідатор ПП "ХПП" - Данченко А.С. отримав нерозкритий конверт, який повернувся у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
Також 20.07.2018 ліквідатор ПП "ХПП" - Данченко А.С. направив ОСОБА_2 вимогу №01-34/13-246, в якій просив надати докази сплати грошових коштів за придбане майно ПП "ХПП" згідно з протоколами Української універсальної біржі за №1 від 02.12.2009, №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 29.10.2010; договору купівлі-продажу високошвидкісного екструдера для виготовлення поліетиленової плівки GF-L65, паєчно-різальної машини GF-F706/SV, машини для переробки GF-VХ65, екструзійної машини GF-Н-45Е, паєчно-різальної машини GF-120, пресу вирубного ПР-2, пресу вирубного ПР-3.
Аналогічна вимога за вих.№01-34/13-754 була направлена ліквідатором ПП "ХПП" Данченко А.С. на адресу ОСОБА_2 28.08.2019.
Вимога вих. № 01-34/13-574 від 28.08.2019, направлена на адресу ОСОБА_2 , повернулася за закінченням терміну зберігання.
Апеляційним господарським судом встановлено, що на запит ліквідатора №01-34/13-118 від 18.06.2020 ПАТ "Кредобанк" у листі від 03.07.2020 №52-4324бт/20 (т.15 а.с.74) зазначено, що грошові кошти від ОСОБА_2 на рахунок ПП "ХПП" №2600702970449 не надходили, про що до листа додана виписка про рух коштів по цьому рахунку.
В апеляційній скарзі апелянт не спростовує обставин придбання майна ПП "ХПП" на аукціоні 02.12.2009 згідно протоколу №1 та на аукціоні 29.10.2010 згідно протоколів №№1, 2, 3, 4, 5, 6.
Апелянт і не спростовує факту несплати грошових коштів у розмірі 173 171, 24грн за придбане майно, яке ОСОБА_2 мала сплатити протягом 30 днів з моменту підписання протоколів проведення аукціону від 02.12.2009 та 29.10.2010 відповідно.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до обставин неналежного повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду судом першої інстанції заяви ліквідатора, що унеможливило ОСОБА_2 звернутись до суду із заявою про застосування строку позовної давності.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2019 у справі №Б-39/126-08 прийнято та призначено заяву ліквідатора про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2019 об 11:10год.; залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № Б-39/126-08 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про стягнення заборгованості; залучено Українську універсальну біржу до участі у справі № Б-39/126-08 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про стягнення заборгованості.
Зобов'язано ОСОБА_2 та Українську універсальну біржу до дати проведення судового засідання надати суду, зокрема відзив на заяву ліквідатора про стягнення заборгованості з її правовим та документальним обґрунтуванням.
Згідно матеріалів справи, дана ухвала була вручена ОСОБА_2 10.10.2019 (т.11 а.с.176).
Однак, відзиву та витребувані судом документи ОСОБА_2 суду надані не були.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №Б-39/126-08 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.12.2019; повторно зобов'язано ОСОБА_2 та Українську універсальну біржу надати витребувані документи.
Однак, поштовий конверт з ухвалою від 05.11.2020, який був надісланий ОСОБА_2 , повернувся до суду із зазначенням 14.11.2020 причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.12 а.с.56-60).
Судове засідання, призначене на 17.12.2019, не відбулося у зв'язку з відпусткою судді ОСОБА_5.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2019 у справі №Б-39/126-08 призначено заяву ліквідатора до розгляду на 28.01.2020; повторно зобов'язано ОСОБА_2 та Українську універсальну біржу надати витребувані документи.
Однак, поштовий конверт з ухвалою від 19.12.2019, який був надісланий ОСОБА_2 , повернувся до суду із зазначенням 26.12.2020 причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.12 а.с.136-140).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2020 у справі №Б-39/126-08 повідомлено, зокрема ОСОБА_2 , що наступне судове засідання з розгляду заяви ліквідатора відбудеться 03.03.2020 (т.13 а.с.24).
Поштовий конверт з ухвалою від 28.01.2020, який був надісланий ОСОБА_2 , повернувся до суду із зазначенням 02.02.2020 причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.13 а.с.59-62).
На запит суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області надійшла відповідь, що з 31.02.2002 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 (т.13 а.с.63).
Згідно матеріалів справи, усі процесуальні документи надсилались судом ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .
Як вказує апелянт в апеляційній скарзі, адреса: АДРЕСА_1 , є вірною адресою апелянта, за якою вона зареєстрована і фактично проживає, і їй не відомо, чому поштова кореспонденція, яка надсилалась судом, не була вручена апелянту.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі №Б-39/126-08 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду заяви ліквідатора про стягнення заборгованості на 02.04.2020.
Поштовий конверт з ухвалою від 03.03.2020, який був надісланий ОСОБА_2 , повернувся до суду із зазначенням 12.04.2020 причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.13 а.с.138-142).
Судове засідання, призначене на 02.04.2020, не відбулося у зв'язку з відпусткою судді ОСОБА_5.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2020 у справі №Б-39/126-08 призначено заяву ліквідатора до розгляду на 14.05.2020; повторно зобов'язано ОСОБА_2 надати витребувані документи.
Поштовий конверт з ухвалою від 15.04.2020, який був надісланий ОСОБА_2 , повернувся до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.14 а.с.11-15).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №Б-39/126-08 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.06.2020, про що повідомлено і апелянта.
Поштовий конверт з ухвалою від 14.05.2020, який був надісланий ОСОБА_2 , повернувся до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.14 а.с.72-77).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №Б-39/126-08 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.07.2020; повторно зобов'язано ОСОБА_2 надати витребувані документи.
Поштовий конверт з ухвалою від 11.06.2020, який був надісланий ОСОБА_2 , повернувся до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.14 а.с.133-137).
Судове засідання, призначене на 11.07.2020, не відбулося у зв'язку з відпусткою судді ОСОБА_5.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2020 у справі №Б-39/126-08 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.08.2020, про що повідомлено і апелянта.
Згідно матеріалів справи, 25.07.2020 ухвала Господарського суду Харківської області від 14.07.2020 у справі №Б-39/126-08 вручена ОСОБА_2 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення (т.15 а.с.17).
У судове засідання 13.08.2020 ОСОБА_2 або її представник не з'явились, витребувані судом документи не надали. Як і не надали інших документів або пояснень щодо суті спору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2020 у справі №Б-39/126-08 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.09.2020; повторно зобов'язано ОСОБА_2 надати витребувані документи.
Поштовий конверт з ухвалою від 13.08.2020, який був надісланий ОСОБА_2 , повернувся до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.16 а.с.19-24).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Байбака О.І.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 справу №Б-39/126-08 прийнято до розгляду новим складом суду; заяву ліквідатора про стягнення заборгованості призначено на 05.10.2020.
Поштовий конверт з ухвалою від 10.09.2020, який був надісланий ОСОБА_2 , повернувся до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.16 а.с.57-60).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №Б-39/126-08 відкладено розгляд заяви ліквідатора на 02.11.2020; повторно зобов'язано ОСОБА_2 надати витребувані документи.
Однак, поштовий конверт з ухвалою від 02.11.2020, який був надісланий ОСОБА_2 , повернувся до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.16 а.с.105-110).
Проте, у зв'язку з відпусткою судді Байбака О.І., судове засідання, відкладене на 02.11.2020, не відбулось, у тому числі і ОСОБА_2 було повідомлено, що судове засідання відбудеться 16.11.2020.
Поштовий конверт з повідомленням, який був надісланий ОСОБА_2 , повернувся до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.16 а.с.142-145).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі №Б-39/126-08 відкладено розгляд заяви ліквідатора на 30.11.2020; повторно зобов'язано ОСОБА_2 надати витребувані документи.
Поштовий конверт з ухвалою від 16.11.2020, який був надісланий ОСОБА_2 , повернувся до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.16 а.с.185-189).
У судовому засіданні Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 було постановлено оскаржувану ухвалу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича 173 171, 24грн заборгованості.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
За змістом частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і не вручено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Така правова позиція викладена зокрема і Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.
Як вбачається із матеріалів справи, судом було здійснено запит з метою встановлення адреси ОСОБА_2 ; усі процесуальні документи надсилались судом на вірну адресу апелянта, що нею підтверджено і в апеляційні скарзі, а також її представником у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.06.2021.
Відтак, судом першої інстанції належним чином та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надіслано на адресу ОСОБА_2 копії ухвал про призначення заяви ліквідатора до розгляду, про оголошення перерви, про відкладення розгляду заяви.
І не отримання ОСОБА_2 копій ухвал, які суд, з дотриманням вимог процесуального закону, їй надсилав протягом більше року розгляду заяви ліквідатора та які поверталися в суд у зв'язку з їх неотриманням адресатом, причини "відсутність адресату", вважається належним повідомленням судом ОСОБА_2 про розгляд справи.
Більше того, 10.10.2019 ухвала Господарського суду Харківської області від 27.09.2020 про відкриття провадження за заявою ліквідатора та 25.07.2020 ухвала Господарського суду Харківської області від 14.07.2020 у справі №Б-39/126-08 про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.08.2020, повторне зобов'язання ОСОБА_2 надати витребувані документи, були вручені ОСОБА_2 .
Відтак, матеріалами справи достеменно підтверджується, що ОСОБА_2 була обізнана про розгляд заяви ліквідатора про стягнення заборгованості.
Отже, доводи апелянта, що у зв'язку із необізнаністю про існування цієї справи, вона не змогла подати заяву про застосування строків позовної давності є безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
У випадках, передбачених цим Кодексом або законодавством про банкрутство, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.
Як вказує апелянт, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без надання ОСОБА_2 можливості подати суду заяву про застосування строку позовної давності, оскільки остання не була повідомлена про розгляд справи.
Однак, у даному випадку місцевим господарським судом було дотримано вимоги процесуального законодавства щодо надсилання судової кореспонденції на адресу ОСОБА_2 , остання в силу положень господарського процесуального законодавства була належним чином повідомленою про розгляд заяви ліквідатора.
Крім того, ухвала про відкриття провадження за заявою ліквідатора і одна із ухвал про відкладення розгляду заяви були вручені апелянту, що спростовує її доводи про необізнаність про розгляд заяви.
Зазначені обставини свідчать про об'єктивну можливість ОСОБА_2 подати до суду першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали заяву про застосування строку позовної давності.
Відтак, апелянтом не доведено винятковості випадку неможливості подання заяви про застосування строку позовної давності суду першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали з причин, що об'єктивно не залежали від неї, а прийняття заяви про застосування позовної давності судом апеляційної інстанції з порушенням чинного законодавства буде порушенням принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що є неприпустимим.
Безпідставними є посилання представника апелянта у судовому засіданні на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц, що у разі неналежного повідомлення сторони в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції може прийняти заяву сторони про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки матеріалами даної справи підтверджується, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена і обізнана про розгляд заяви ліквідатора в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає подану апелянтом суду апеляційної інстанції заяву про застосування строку позовної давності.
Місцевим господарським судом встановлено і не спростовується апелянтом, що ОСОБА_2 , ставши переможцем торгів з реалізації майна боржника, була зобов'язана внести відповідну оплату за придбане майно протягом 30 календарних днів з моменту підписання протоколів проведення аукціонів від 02.12.2009 та від 29.10.2010 відповідно.
Проте, матеріали справи не містять доказів внесення нею такої оплати.
Згідно зі статтею 256-257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як свідчать матеріали справи, право вимоги грошових коштів від ОСОБА_2 виникло у ПП "ХПП" зі спливом 30 днів з моменту складання протоколів №1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 02.12.2009 та протоколів №1-6 проведення відкритих торгів (аукціону) 29.10.2010 відповідно, тоді як арбітражний керуючий ПП "ХПП" Данченко А.С. звернувся до суду із заявою про стягнення цих коштів лише 26.09.2019, тобто з пропуском строку позовної давності.
Клопотання ліквідатора ПП "ХПП" Данченко А.С. про поновлення строку на подання заяви в частині стягнення зазначеного боргу правомірно не задоволено судом, оскільки, по-перше, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.
Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Така правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 908/32/15-г.
По-друге, згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
До позовних вимог про стягнення заборгованості застосовується загальна позовна давність у три роки.
Законодавством про банкрутство спеціальних норм про позовну давність не встановлено.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі №922/5094/14.
Тобто, у даному випадку перебіг строку позовної давності розпочинається з моменту спливу 30 календарних днів після проведення аукціонів: 02.12.2009 та 29.10.2010 відповідно.
Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України, визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Однак, оскільки до суду першої інстанції від ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена і обізнана про розгляд заяви ліквідатора, не надходило заяви про застосування позовної давності щодо вимог до неї, а наслідки спливу позовної давності застосовуються судом виключно за заявою сторони спору, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ліквідатора про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошових коштів в сумі 173 171, 24грн.
Місцевий господарський суд також дійшов вірного висновку, що оскільки Українська універсальна біржа не є особою, до якої пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь боржника, відповідно заява Української універсальної біржі про застосування наслідків спливу позовної давності не може бути застосована до вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Так, у пункті 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц зазначено, що у спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов'язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів.
Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи теж заявити про застосування до цих вимог позовної давності. Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16)".
Враховуючи вищевикладене, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи і поданих суду першої інстанції доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 30.11.2020 у справі №Б-39/126-08 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №Б-39/126-08 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 09.06.2021
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Т.Д. Геза
Суддя В.В. Лакіза